Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35867 (ключевые темы: Европейский суд по правам человека - просрочка исполнения - Минфин - денежные средства - право покупки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Дмитриева Т.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Дмитриевой Т.П. к Министерству финансов РФ о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств - отказать. Установила:

Дмитриева Т.П. обратилась в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по тем основаниям, что с 1988 г. производила выплату денежных средств на приобретение автомашины ... в рассрочку по государственным расчетным чекам, которые ей были выданы 9 декабря 1992 г. с правом приобретения автомашины в период с 1 апреля 1993 г. по 1 августа 1993 г.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 г. с Правительства РФ из средств казны РФ в пользу Дмитриевой Т.П. взыскано ... руб., ввиду того, что автомашина не была предоставлена.

Определением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2003 г. решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 г. оставлено без изменения.

20 июня 2004 г. Дмитриева Т.П. ввиду неисполнения решения суда обратилась с соответствующим заявлением в Европейский суд по правам человека.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2005 г. решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 г. и определение Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2003 г. отменены и Дмитриевой Т.П. в удовлетворении требований к Правительству РФ отказано.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2008 г. жалоба Дмитриевой Т.П. удовлетворена и в ее пользу Российская Федерация обязана выплатить в отношении материального ущерба ... евро, а в отношении нематериального ущерба ... евро, которые должны быть конвертированы в российские рубли на день выплаты.

23 декабря 2008 г. постановление Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2008 г. исполнено.

При таких обстоятельствах, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Дмитриева Т.П. полагала, что 23 декабря 2008 г. имело место исполнение Министерством финансов РФ решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 г. и постановления Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2008 г., однако при этом исполнение решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 г. было просрочено в период с 20 января 2003 г. (дата вступления решения в законную силу) по 23 декабря 2008 г. (дата фактической уплаты денежных средств).

Представитель Министерства финансов РФ Алексеева Н.Л. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Дмитриева Т.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Дмитриеву Т.П., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Дмитриевой Т.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по настоящему делу норм ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2005 г. решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 г. и определение Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2003 г. отменены и Дмитриевой Т.П. в удовлетворении требований к Правительству РФ отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Дмитриевой Т.П. относительно неправомерного удержания Министерством финансов РФ денежных средств, взысканных в пользу истца решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 г.

Также суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что ссылки Дмитриевой Т.П. на постановление Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2008 г., как на обоснование заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку названное постановление не содержит исчерпывающих выводов относительно права истца на получение процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с 20 января 2003 г. по 23 декабря 2008 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Дмитриевой Т.П. не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора сторон, а также данных, опровергающих, вышеизложенные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи