Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35869 (ключевые темы: увольнение - неправильное применение норм материального права - взыскание морального вреда - добровольность - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Агашериновой Л.М. по доверенности Амирова Х.С., кассационному представлению старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Коробкова М.Е., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агашериновой Л.М. к ООО "Развитие" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать. Установила:

Агашеринова Л.М. обратилась в суд с требованиями к ООО "Развитие" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов, полагая незаконным ее увольнение с должности мерчандайзера в соответствии с приказом N 241 от 27 апреля 2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представители ООО "Развитие" Фатеева Т.П., Читадзе В.Б. иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель Агашериновой Л.М. - Амиров Х.С. по доводам кассационной жалобы и старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Коробков М.Е. по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Агашеринову Л.М., ее представителя Амирова Х.С., представителя ООО "Развитие" Читадзе В.Б., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Отказывая Агашериновой Л.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 80, 394 ТК РФ пришел к выводу о том, что увольнение Агашериновой Л.М. с должности мерчандайзера ООО "Развитие" в соответствии с приказом N 241 от 27 апреля 2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями п.п. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами трудового кодекса" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Агашеринова Л.М. в судебном заседании утверждала, что заявление об увольнении по собственному желанию с 28 апреля 2011 г. было подано руководству ООО "Развитие" 27 апреля 2011 г. и 28 апреля 2011 г. обратилась с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 27 апреля 2011 г., однако ее увольнение уже было произведено 27 апреля 2011 г., что было подтверждено показаниями свидетеля Мейлановой И.Г. Из материалов настоящего дела усматривается, что в заявлении Агашериновой Л.М. об увольнении по собственному желанию имеют место исправления даты его подачи и даты увольнения с 27 апреля 2011 г. на 28 апреля 2011 г. (л.д. 24).

Из приказа N 241 от 27 апреля 2011 г. усматривается, что увольнение Агашериновой Л.М. ООО "Развитие" произведено 27 апреля 2011 г.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, не были приняты во внимание и надлежащим образом проверены судом первой инстанции при разрешении спора сторон по настоящему делу.

Кроме того в судебном заседании Агашеринова Л.М. утверждала, что заявление об увольнении было написано под давлением руководства ООО "Развитие", когда стало известно относительно ее состояния беременности.

В соответствии с положениями п.п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами трудового кодекса" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, то суду первой инстанции следовало установить имело ли место добровольное волеизъявление при подаче заявления об увольнении с должности мерчандайзера ООО "Развитие".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном определении значимых обстоятельств спора и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи