Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35872 (ключевые темы: неустойка - взыскание денежных средств - частная жалоба - наложение ареста - прекращение производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Пахомова С.А. по доверенности Добровольского В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска Пахомова С.А. к Пушкину И.В. о взыскании денежных средств, неустойки, госпошлины - отказать, установила:

Пахомов С.А. обратился в суд с иском к Пушкину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, госпошлины.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ...

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Пахомова С.А. по доверенности Добровольский В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованием закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья правильно указал в определении, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда или каких-либо причин, которые могут затруднить такое исполнение.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, на момент рассмотрения в кассационной инстанции частной жалобы судом уже постановлено определение об утверждении мирового соглашения по делу и прекращении производства по нему.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи