Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35877 (ключевые темы: место жительства - несовершеннолетние - брак - регистрационный учет - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационным жалобам представителя истца Плешко ... по доверенности Афониной ..., и 3-го лица - Плешко ..., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плешко ... к Плешко ..., в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего Плешко ... и Чирковой ..., также законному представителю несовершеннолетнего Плешко ... о признании Плешко ... прекратившим, а несовершеннолетнего Плешко ... не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать. Установила:

Плешко ... обратилась в суд с иском к Плешко ..., в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего Плешко ... и к Чирковой ..., как к законному представителю несовершеннолетнего Плешко ..., согласно которого, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: признать Плешко ... прекратившим, а несовершеннолетнего Плешко ... не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что в период брака ею с ответчиком Плешко ... была приобретена квартира по адресу: ..., при определении долей которой, она стала собственником ... доли, а ответчик свою ... долю подарил их детям: Плешко ... и Плешко ... Поскольку ответчик в 2006 г. добровольно выехал из квартиры, перестал быть членом семьи, т.к. их брак расторгнут, и он не несет расходов по содержанию и по оплате жилья и коммунальных услуг, а его несовершеннолетний сын от второго брака - Плешко ..., вообще в квартиру не вселялся, в ней нет его вещей и он всегда проживал по месту жительства своих родителей, то ответчик Плешко ... прекратил, а его несовершеннолетний сын не приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением и они должны быть сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истицы, по доверенности Афонина ..., в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Плешко ... и Чирковой ..., по доверенности Ерасова ... исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель Органов опеки и попечительства муниципалитета внутригородского образования района Митино в г. Москве, по доверенности Саенко ..., возражала против удовлетворения исковых требований истицы Плешко ...

3-е лицо - Органы опеки и попечительства муниципалитета Хорошево-Мневники в г. Москве о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

3-е лицо - УФМС России по г. Москве, по району Митино, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание не явились, представив суду письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

3-и лица - Плешко ..., Пономаренко ... и Пономаренко ... о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах представитель истца по доверенности Афонина ... и 3-е лицо Плешко ...

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационных жалоб истца Плешко ..., представителя истца по доверенности Афонину ..., а также 3-е лицо - Плешко ..., изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, истица Плешко ... и ответчик Плешко ... состояли в зарегистрированном браке с 15.06.1990 г., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г Москвы от 17.10.2006 г. (л.д. 18-19). От данного брака стороны имеют дочь Анну, ... г. рождения, и сына Дмитрия ... г. рождения.

В период брака сторон, по Договору о переуступке прав инвестирования ... от 05.04.2000 г., сторонами была приобретена отдельная трехкомнатная квартира расположенная по адресу: ... (л.д. 12), право собственности на которую изначально было оформлено на имя Плешко ... (л.д. 11).

Согласно договору об определении долей и дарения ... доли в праве собственности на квартиру, заключенному 23.12.2005 г. между Плешко ... и Плешко ..., за каждым из них было определено по ... доли в праве собственности на указанную квартиру, при этом Плешко ... стала собственником ... доли квартиры, а Плешко ... свою ... долю в праве собственности на указанную квартиру, подарил в равнодолевую собственность своим детям - Плешко ... и Плешко ..., в связи с чем дети стали сособственниками квартиры по ... доли (л.д. 13-14).

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности истице Плешко ... (доля в праве ...) и несовершеннолетним детям сторон - Плешко ... (доля в праве ...) и Плешко ... (доля в праве ...), которые зарегистрированы в ней по месту жительства. Кроме них в квартире также зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования спорной квартирой бывший муж истицы Плешко ... - ответчик Плешко ..., являющийся отцом несовершеннолетних сособственников квартиры Плешко ... и Плешко ..., а также несовершеннолетний сын ответчика от второго брака - Плешко ..., мать истицы Плешко ... - Пономаренко ..., и бабушка истицы - Пономаренко ... (л.д. 15-17).

Разрешая спор сторон и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что ответчик Плешко ... временно и вынужденно не проживает на спорной жилой площади, в связи с распадом семейных отношений с истцом и малолетним возрастом детей, однако он поддерживает тесную связь со своими детьми, и при этом не имеет иного жилого помещения в собственности или по иным основаниям для проживания. Суд также исходил из того, что на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей Плешко ... и Плешко ... - т.е. между истцом Плешко ... и ответчиком Плешко ..., не влечет за собой утрату родственных (семейных) отношений между разведенными родителями и их несовершеннолетними детьми. В силу чего, на основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ суд пришел к выводу, что ответчик как член семьи собственника жилого помещения (как отец детей являющихся сособственником спорной квартиры) имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, поскольку иное не установлено соглашением между ответчиком и собственниками квартиры.

Таким образом суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив все добытые судом доказательства в их совокупности, дав им в решении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для признания Плешко ... прекратившим права пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, а соответственно нет оснований и для снятия последнего с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в указанной части исковых требований.

Разрешая требования истца в отношении несовершеннолетнего сына ответчика от второго брака - Плешко ..., суд пришел к правильному выводу о том, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании не приобретшим права пользования спорной квартирой сына ответчика от второго брака - Плешко ..., ... г. рождения, а также для снятия его с регистрационного учета, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, из чего следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Родители Плешко ..., рождения, определили, что его местом жительства будет квартира по месту жительства его отца Плешко ..., расположенная по адресу: ..., право пользования которой имеет отец данного ребенка - ответчик Плешко ... В связи с чем вывод суда о том, что в силу несовершеннолетнего возраста, ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетний Плешко ... независимо от факта его вселения или не вселения в квартиру, приобрел право пользования спорной квартирой, которая его родителями была определена ему как его постоянное место жительства, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу доказательствами, и основан на указанных выше нормах права, в соответствии с которыми суд разрешил указанный спор сторон.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационных жалоб истца Плешко ... и 3-го лица Плешко ... основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, к тому же они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи