Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35879 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - основной долг - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Кузина ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "МИнБ" к Канчук ..., Ометовой ... и Кузину ... о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 04 июня 2007 г. N ..., заключенный между ОАО "МИнБ" и Канчуком ...

Взыскать солидарно с Канчука ..., Кузина ... и Ометовой ... в пользу ОАО "МИнБ" сумму основного долга в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.12.2010 г. по 04.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку платежа за период с 01.06.2010 г. по 04.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать солидарно с Кузина ... и Ометовой ... в пользу ОАО "МИнБ" сумму долга в размере ... руб.

Взыскать солидарно с Канчука ..., Кузина ... и Ометовой ... в пользу ОАО "МИнБ" расходы по оплате суммы госпошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

ОАО "МИнБ" обратилось в суд с иском к Канчук ..., Ометовой ... и Кузину ... о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере ... руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.12.2010 г. по 04.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку платежа за период с 01.06.2010 г. по 04.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп., расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп., взыскании солидарно с Кузина ... и Ометовой ... сумму основного долга в размере ... руб., которые подлежат взысканию с Канчук ... по решению мирового судьи 99 судебного участка Красногорского р-на Московской области, указывая, что 04 июня 2007 года между ОАО "МИнБ", с одной стороны и Канчуком ..., с другой стороны, был заключен кредитный договор N 02-18/44-п, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей, а Канчук ... обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты в размере ...% годовых, со сроком возврата до 01 июня 2012 г. (л.д. 10-12). В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2009 г. к указанному кредитному договору, процентная ставка составляет ...% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является поручительство Кузина ... и Ометовой ... в соответствии с договорами поручительства от 04.06.2007 г.

В соответствии с указанными договорами Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства заемщику предоставил, однако ответчики свои обязательства не исполняют, не производят платежи по погашению суммы кредита и процентов.

Представитель истца, по доверенности Прошкин ..., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кузина ..., по доверенности Низаметдинов ..., в судебном заседании исковые требования не признал, факт образовавшейся задолженности не оспаривал, но ссылался на то, что в договоре поручительства не установлен конкретный срок его действия, в связи с чем полагал, что истцом пропущен годичный срок предъявления требований к Кузину ... на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ. При этом считал, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку Банк в течение 5 дней, предусмотренных договором, не направил требование Кузину ... о погашении задолженности. Кроме того полагал неустойку, подлежащую взысканию, явно несоразмерной и подлежащей уменьшению, указывая на то, что в приведенном истцом расчете отсутствует списание денежных средств в сумме ... руб. ... коп., удержанных с банковской карты Кузина ... за период с 01.08.2009 г. по 01.08.2010 г.

Ответчики Канчук ... и Ометов ... в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались по известному суду месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Кузин ...

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков Кузина ..., Канчук ..., Ометовой ..., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Кузина ... по доверенности Низаметдинова ..., представителя истца ОАО "МИнБ" по доверенности Прошкина ..., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела. Требования истца рассмотрены судом в рамках ст.ст. 190, 309, 310, 333, 363, 367, 450, 819 ГК РФ.

Как установлено судом, 04 июня 2007 года между ОАО "МИнБ", с одной стороны и Канчуком ..., с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей, на срок до 01 июня 2012 г., а Данчук обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых (л.д. 10-12).

На основании п. 6.2 указанного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2009 г. к кредитному договору, за пользование кредитом Канчук ... уплачивает проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых с 23.06.2009 г. (л.д. 13).

Факт неисполнения ответчиком Канчук ... условий кредитного договора, подтверждается представленными суду выпиской по счету и расчетом задолженности.

04 июня 2007 г. между ОАО "МИнБ", с одной стороны и Кузиным ..., с другой стороны, был заключен договор поручительства N 02-18/44-п-п. (14-15).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2009 г. к Договору поручительства N ..., за пользование кредитом Канчук ... уплачивает проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых с 23.06.2009 г. (л.д. 16).

04 июня 2007 г. между ОАО "МИнБ", с одной стороны и Ометовой ..., с другой стороны, был заключен договор поручительства N ... (14-15).

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу, основанному на собранных по делу доказательствах, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора и договоров поручительства. Установив факт наличия образовавшейся задолженности по кредиту, суд законно и обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного между истцом и ответчиком Канчук ... кредитного договора N ... от 04.06.2007 г., и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере ... руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.12.2010 г. по 04.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку платежа за период с 01.06.2010 г. по 04.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени (неустойки) суд не нашел правомерно, поскольку требуемая истцом и взысканная судом неустойка, соразмерна последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Рассматривая вопрос о взыскании солидарно с Кузина ... и Ометовой ...суммы долга в пользу истца в размере ... руб., ранее взысканной с заемщика Канчука ... решением мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 23.03.2010 г., суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанной части иска истца, и о солидарном взыскании данной суммы с указанных ответчиков, поскольку при вынесении указанного решения мирового судьи требования истца к ответчикам Кузину ... и Ометовой ... не рассматривались, а в силу ст. 363 ГК РФ поручители и должник Канчук ... отвечают перед кредитором солидарно.

Довод представителя ответчика Кузина ... о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд правомерно счел несостоятельным, должным образом мотивировав свою позицию в решении суда.

Судом также установлено, что Кузин ..., участвовал в рассмотрении мировым судьей судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области дела по иску ОАО "МИнБ" о взыскании с ответчика Канчука ... задолженности по кредитному договору и знал о списаниях с его банковского счета в пользу истца, производимых в счет погашения просроченных платежей по кредитному договору N 02-18/44-п от 04.06.2007 г.

Доводы представителя Кузина ..., по доверенности Низаметдинова ..., о том, что в расчет задолженности не включены суммы, списанные со счета банковской карты его доверителя, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными суду выписками по счету, как заемщика, так и поручителей, что истцом проводились операции по исполнению обязательств по кредитному договору N 02-18/44 от 04.06.2007 г. и списанные истцом с карты Кузина ... денежные средства, были учтены при определении задолженности, предъявленной ко взысканию.

Руководствуясь ч. 4 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал в решении, что установленное в договоре условие о действии поручительства до исполнения всех обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке, и верно указал, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не наступил, поскольку согласно условиям договора он наступает 01 июня 2012 года, а расторжение кредитного договора и досрочное истребование банком суммы кредита заявлено 01.06.2011 года. Вывод суда о том, что оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется судом мотивирован и с учетом установленных судом обстоятельств по делу является правильным.

Кроме того, доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. Решение в данной части подлежит изменению, поскольку вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по госпошлине не основан на законе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине, в связи с чем с ответчиков: Канчука ..., Кузина ... и Ометовой ... в пользу ОАО "МИнБ" следует взыскать расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп., но в равных долях, а именно: по ... руб. ... коп. с каждого ответчика (...: 3 = ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Канчука ..., Кузина Владимира Владимировича и Ометовой ... в пользу ОАО "МИнБ" расходы по оплате суммы госпошлины с каждого по ... руб. ... коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи