Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35880 (ключевые темы: недвижимое имущество - купля-продажа - проценты за пользование чужими денежными средствами - правоустанавливающие документы - получение денег)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35880

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Блинцовой Ж.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Буланова ... к Блинцовой ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Блинцовой ... в пользу Буланова ... неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буланова ... отказать.

Взыскать с Блинцовой ... государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

Буланов И.И. обратился в суд с иском к Блинцовой Ж.Г. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в обосновании которого указал следующее. В августе 2008 года Буланов И.И. в связи с необходимостью прохождения реабилитации и дорогостоящего лечения решил продать принадлежащий ему дом с земельным участком, расположенные по адресу: ... 01.09.2008 г. между истцом и ООО "О'мега групп недвижимость" был заключен договор на проведение рекламных и маркетинговых работ по поиску покупателя, подготовке и проведению сделки купли-продажи указанного имущества. Правоустанавливающие документы на дом и земельный участок в целях организации сделки купли-продажи были переданы истцом при заключении договора руководителю отдела загородной аренды ООО "О'мега групп недвижимость" Блинцовой Ж.Г. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2008 г. к договору заказчик подтвердил свое согласие на продажу указанной в договоре недвижимости с получением в качестве цены денежной суммы в размере ... долларов США, а вознаграждение агентства ООО "О'мега групп недвижимость" составляет 2% от окончательной суммы, получаемой заказчиком от продажи недвижимости. В соответствии с п. 4.1 договора за оказываемые агентством по договору услуги заказчик по завершении сделки, после подписания акта об окончании работ, уплачивает агентству вознаграждение в размере 2% от окончательной суммы сделки в рублях, включая 18% НДС. В связи с тем, что найденный агентством покупатель оказался неплатежеспособным, истец решил заключить договор самостоятельно, без посредничества агентства с обратившимся к нему покупателем Мандрик Н.В. Истец связался с Блинцовой Ж.Г. и просил ее привезти на подписание договора купли-продажи недвижимости, назначенное на 09.10.2008 г., правоустанавливающие документы на дом с земельным участком. Блинцова Ж.Г. 09.10.2008 г. приехала в загородный дом истца и, в обмен на правоустанавливающие документы на дом с земельным участком потребовала выплаты ей, как представителю агентства, комиссии в размере 2% от стоимости недвижимости, указанной в п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.09.2008 г., а именно ... долларов США. В связи со срочной необходимостью завершения сделки указанная сумма была передана истцом Блинцовой Ж.Г., что подтверждается соответствующей распиской. 08.04.2010 г. в отношении покупателя дома с земельным участком Мандрик Н.В. Следственным управлением при УВД по городскому округу ... возбуждено уголовное дело N ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащего Буланову И.И. земельного участка с садовым домом. Сделка купли-продажи дома с земельным участком до сих пор не завершена, денежные средства за дом с земельным участком истцом не получены, что установлено определением Московского областного суда от 28.12.2010 г. по гражданскому делу N 33-22194. Полагая, что при получении от истца денежных средств в качестве комиссии за проведение сделки купли-продажи дома с земельным участком в размере ... долларов США Блинцова Ж.Г. действовала от имени ООО "О'мега групп недвижимость", и считая, что указанная сумма была получена агентством неправомерно, в нарушение условий заключенного договора, 15.02.2010 г. истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "О'мега групп недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Блинцова Ж.Г. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. Буланову И.И. отказано в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу о том, что при получении денежных средств от истца по расписке Блинцова Ж.Г. действовала от своего имени и в своих интересах. Указанный вывод суда подтвержден определением Московского городского суда от 18.01.2011 г. Поскольку договорные отношения, аналогичные отношениям между Булановым И.И. и агентством, между истцом и Блинцовой Ж.Г., выступающей от своего имени и в своих интересах, отсутствовали, денежные средства в размере ... долларов США получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, никаких услуг или работ гражданка Блинцова Ж.Г. для истца не выполняла, в связи с чем полученные от истца деньги являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явился. Представители истца по доверенности Буланова О.С. и Максимовских А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Блинцова Ж.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Блинцова Ж.Г. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Буланова И.И., извещенного судом о времени и месте слушания заблаговременно, выслушав ответчика Блинцову Ж.Г., ее представителя Мануйлова Ю.Н., представителя истца Буланова И.И. по доверенности Буланову О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2008 г. между истцом и ООО "О'мега групп недвижимость" был заключен договор на проведение рекламных и маркетинговых работ по поиску покупателя, подготовке и проведению сделки купли-продажи принадлежащего ему дома с земельным участком, расположенных по адресу: ... (л.д. 5-8).

Правоустанавливающие документы на дом и земельный участок в целях организации сделки купли-продажи были переданы истцом при заключении договора руководителю отдела загородной аренды ООО "О'мега групп недвижимость" Блинцовой Ж.Г. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2008 г. к договору заказчик подтверждает свое согласие на продажу указанной в договоре недвижимости с получением в качестве цены денежной суммы в размере ... долларов США, а вознаграждение агентства ООО "О'мега групп недвижимость" составляет 2% от окончательной суммы, получаемой заказчиком от продажи недвижимости (л.д. 8).

В соответствии с п. 4.1 договора за оказываемые агентством по договору услуги заказчик по завершении сделки после подписания акта об окончании работ, уплачивает агентству вознаграждение в размере 2% от окончательной суммы сделки в рублях, включая 18% НДС.

Однако истец до окончания срока действия договора, заключенного с ООО "О'мега групп недвижимость", решил заключить договор купли-продажи имущества с самостоятельно найденным покупателем, для чего попросил вернуть ему правоустанавливающие документы на имущество.

В начале октября 2008 г., по пояснению истца 09.10.2008 г., по пояснению ответчика 05.10.2008 г., ответчик выдала истцу письменную расписку без указания даты написания о получении Блинцовой Ж.Г. от Буланова И.И. ... долларов США в качестве комиссии за проведение сделки купли-продажи садового дома и участка по адресу: ... (л.д. 9). Факт получения денежной суммы от истца, указанной в расписке, ответчик не оспаривала.

При этом как установлено судом, истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состояли.

Судом также установлено, что какой-либо сделки с участием ООО "О'мега групп недвижимость" в отношении недвижимости истца проведено не было. В настоящее время сделка, совершенная с самостоятельно найденным истцом покупателем Мандрик Н.В., также не завершена, поскольку в отношении Мандрик Н.В. Следственным управлением при УВД по городскому округу ... возбуждено уголовное дело N ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащего Буланову И.И. земельного участка с садовым домом (л.д. 93-99).

Полагая, что при получении от истца денежных средств в качестве комиссии за проведение сделки купли-продажи дома с земельным участком в размере ... долларов США Блинцова Ж.Г. действовала от имени ООО "О'мега групп недвижимость", и считая, что указанная сумма была получена агентством неправомерно, в нарушение условий заключенного договора, 15.02.2010 г. истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "О'мега групп недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. Буланову И.И. отказано в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу о том, что при получении денежных средств от истца по расписке Блинцова Ж.Г. действовала от своего имени и в своих интересах. Указанный вывод суда подтвержден определением Московского городского суда от 18.01.2011 г. (л.д. 27-30).

Учитывая, что Блинцова Ж.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими оспариванию обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. о том, что, получая денежные средства в размере ...долларов США от истца, Блинцова Ж.Г. также действовала не от имени ООО "О'мега групп недвижимость", а от своего имени и в своих интересах. При этом установлено, что услуги по договору от 01.09.2008 г. ООО "О'мега групп недвижимость" Буланову И.И. не оказывало, денежных средств от Буланова И.И. в размере ... долларов США не получало, условия договора от 01.09.2008 г. сторонами не исполнялись.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере ... долларов США подлежат взысканию с Блинцовой Ж.Г. в качестве неосновательного обогащения, верно определил подлежащую взысканию сумму в рублевом эквиваленте - ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом требований соразмерности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб.

Суд проверил и правильно отклонил доводы ответчика о действии ее в интересах ООО "О'мега групп недвижимость" при передаче ... долларов США контрагенту ООО "О'мега групп недвижимость", ... долларов США - генеральному директору ООО "О'мега групп недвижимость". Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, о том, что доказательств возврата аванса Тимена А.Ф. за счет денежных средств, полученных от истца, суду не представлено, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку аванс Тимена А.Ф. вносился ООО "О'мега групп недвижимость", а не истцу, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по его возврату. Также ответчиком не предоставлено доказательств передачи ... долларов США, полученных ею от истца генеральному директору ООО "О'мега групп недвижимость".

В кассационной жалобе ответчик ссылается на доводы, заявленные в возражениях на иск, все они были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлены правоотношения сторон, представленные ими доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи