Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35881 (ключевые темы: подсудность - договор страхования - страховые организации - сберегательный банк - заемщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе представителя истца Моторного ... по доверенности Моторной ... на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-4945/11 по иску Моторного ... к ООО "СК Кардиф" о признании договора страхования между ООО "СК Кардиф" и Сбербанком РФ недействительным и о взыскании денежных средств передать по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ... Установила:

истец Моторный ... обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Кардиф" о признании договора страхования между ООО "СК Кардиф" и Сбербанком РФ недействительным и о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2010 г. между ним (Моторным ...) и Сберегательным банком РФ был заключен договор кредитования, условием которого являлось страхование риска утраты здоровья заемщика в ООО "СК Кардиф". Данное условие было заемщиком исполнено. В ноябре 2010 года Моторный ... заболел и утратил трудоспособность, о чем уведомил страховщика и кредитора. Однако в возмещении ему страховщик отказал, сославшись на то, что на момент заключения договора страхования он, заемщик, болел гепатитом С, что является основанием для признания случая не страховым. Поскольку такое положение дел нарушает его права и интересы, он вынужден обратиться в суд, и просить суд признать это условием договора страхования между ООО "СК Кардиф" и Сбербанком РФ недействительным, а также просил взыскать в его пользу сумму неисполненного кредитного обязательства ввиду утраты им трудоспособности в размере ... руб., соответствующую графику платежей в приложении N 2 к кредитному договору N ... от 22.03.2010 г.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика Казымовой ... по доверенности заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поддержанное ею в предварительном судебном заседании, на том основании, что иск должен быть подан по месту нахождения ответчика, адрес которого: ..., который не относится к подсудности Тушинского районного суда.

Представитель истца по доверенности Моторная ... против передачи дела возражала, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица Сбербанка РФ по доверенности Баранов О.О. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Моторная ...

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя третьего лица ОАО "Сбербанк РФ", заслушав по доводам частной жалобы истца Моторного О.В., его представителя - Моторную ..., представителя ответчика ООО "СК Кардиф", изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В своем определении о передаче дела по подсудности суд верно отметил, что целью заключения договора страхования Моторного О.В. является погашение за счет страховщика риска его имущественной ответственности перед другим лицом, а именно перед Сбербанком РФ, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, предметом возникших между сторонами и третьим лицом правоотношений является не удовлетворение индивидуальных потребностей гражданина как потребителя, а уменьшение рисков банка-кредитора, связанных с возможной утратой заемщиком нетрудоспособности, и, как следствие, невозможности погашения им долга.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые отношения по договору страхования, заключенному между ООО "СК Кардиф" и Сбербанком РФ, не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что данный спор должен рассматриваться судом по местонахождению ответчика - ООО "СК Кардиф", находящегося по адресу: ..., относящемуся к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, а довод о том, что в Коптевском районном суде г. Москвы нет никакой судебной перспективы для рассмотрения иска истца является несостоятельным, опровергается определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 года, которым данное гражданское дело истца было принято к производству Коптевского районного суда г. Москвы и по нему судом была назначена досудебная подготовка по делу на 12.09.2011 года, по результатам которой определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 года было назначено судебное заседание на 28.09.2011 года, которое не состоялось только по причине подачи стороной истца частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 года, в соответствии с которой Тушинским районным судом было истребовано дело истца для назначения его частной жалобы к рассмотрению в Московский городской суд.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого истцом определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 августа 2011 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи