Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35882 (ключевые темы: договор займа - обращение взыскания на имущество должника - судебные приставы-исполнители - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - возбуждение исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35882

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России Мелешкиной Е.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество в виде доли в квартире по адресу: ..., установила:

судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России Мелешкина Е.В. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Босинзона ... в виде квартиры по адресу: ..., находящееся у третьего лица - Босинзон ..., в обоснование которого указала, что 14 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы. Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России Мелешкина Е.В. полагала, что у Босинзона М.А. имеется супружеская доля в квартире по адресу: ...

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России Мелешкина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Бурмистрова И.В. - Четыруса И.М. по доверенности в судебном заседании заявление поддержал.

В судебном заседании Босинзон М.А., его представитель по доверенности Получанская Е.Е. в удовлетворении заявления просили отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России Мелешкина Е.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бурмистрова И.В., Босинзон М.А., Босинзон О.А., извещенных судом о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Мелешкину Е.В., представителя Босинзон М.А., Босинзон О.А., по доверенностям Получанскую Е.Е., представителя Босинзон О.А. по ордеру адвоката Варварина А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года с Босинзона М.А. в пользу Бурмистрова И.В. взыскан долг по договору займа от 25 октября 2009 года, долг по договору займа от 26 октября 2009 года, долг по договору займа от 10 ноября 2009 года, расходы по уплате госпошлины ... рублей, а всего ... рублей.

Во исполнение названного судебного акта Тушинским районным судом выдан исполнительный лист, который направлен в Перовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве для принудительного исполнения. Постановлением от 14 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения исполнительного документа и на основании ст. 77 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель обратился в Тушинский районный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица Босинзон О.А. в виде доли в квартире по адресу: ...

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на указанный объект зарегистрировано за Черкасовым А.В. (... доля в праве), за Босинзон В.М. (... доля в праве), за Босинзон О.А. (... доля в праве).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 01.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит Черкасову А.В., Босинзону В.М., и лично Босинзон О.А., а не должнику Босинзону М.А.

Заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного имущества Босинзону М.А., а поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Все приведенные выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они мотивированы, основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм закона.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением заявления в ее отсутствие, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела. Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, поскольку из заявления Мелешкиной Е.В. от 28.07.2011 года об отложении судебного заседания видно, что о времени и месте слушания она была уведомлена заблаговременно. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть заявление в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи