Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35889 (ключевые темы: политическая партия - структурное подразделение - депутат государственной думы - отказ в государственной регистрации - совет федерации федерального собрания РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Савенко Э.Д., по доверенности Аверина А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Савенко Э.В. на действия Министерства юстиции Российской Федерации по отказу в государственной регистрации Политической партии "Другая Россия" отказать. Установила:

Савенко Э.В. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным отказ в государственной регистрации Политической партии "Другая Россия", оформленный уведомлением об отказе в государственной регистрации Политической партии при ее создании от 18 января 2011 года за N ... том числе Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Международного Пакта "О гражданских и политических правах" от 16.12.1996 г., Конституции РФ и норм действующего законодательства РФ, а также нарушающим права на объединения в политические партии, управление государством, избирательные права и принцип многопартийности.

В суд первой инстанции Савенко Э.В. и его представители по доверенности Константинов Д.И. и Аверин А.А. явились, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции РФ по Москве, по доверенности Итыгилова Н.В., явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования (л.д. 37-50).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Аверин А.А., указывая, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, суд фактически проигнорировал представленные заявителем устные и письменные доказательства, в частности устные объяснения заявителя, не исследовал объективно и в полном объеме представленные доказательства, проигнорировал ссылки заявителя на международные нормы права. Решение суда не соответствует положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, указывающей, что решение должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Савенко Э.В., его представителя Константинова Д.И., представителей Министерства юстиции Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона "О политических партиях", которым определено правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами, Савенко Э.В. уведомлением от 18 января 2011 года отказано в государственной регистрации создания Политической партии "Другая Россия".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 11 июля 2001 года Политической партии может быть отказано в государственной регистрации в случае, если: положения устава политической партии противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам; федеральным уполномоченным органом установлено, что содержащаяся в представленных для государственной регистрации политической партии документах информация не соответствует требованиям настоящего Федерального закона.

Из пояснений сторон и представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что руководящими органами Политической партии "Другая Россия" и ее региональных отделений являются Исполком и исполнительный комитет (п.п. 4.2.1, 6.2.1 Устава), вместе с тем Устав не содержит положений о ротации руководителей указанных органов, что противоречит п. 5 ст. 24 Закона, закрепляющему обязательность указания данных сведений в Уставе партии.

Статья 21 ФЗ "О политических партиях" предусматривает, что политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии, содержанием которого наряду с другими положениями должно быть определение порядка избрания руководящих и контрольно-ревизионных органов партии и ее региональных отделений, компетенция этих органов и срок полномочий, а также порядок выдвижения (отзыва) от партии кандидатов (списка кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности; права политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений в области управления денежными средствами и иным имуществом, финансовую ответственность политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений и порядок отчетности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений

Данная статья, по сути, законодательно закрепляет порядок составления основных разделов устава политической партии, который должен содержать кроме перечисленных требований, в том числе, порядок выдвижения политической партией кандидатур на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в случаях, предусмотренных ст. 26.1 закона.

Суд, исследовав устав (п.п. 3.1, 7.2, разделы 7, 8, 12), представленный в материалы дела, не установил наличия в нем положений определяющих порядок избрания, срок полномочий и компетенцию контрольно-ревизионного органа местного отделения, компетенцию Председателя Местного исполкома, а также порядка выдвижения Партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и местного самоуправления на повторных и дополнительных выборах; порядка исключения кандидатов из списка кандидатов; порядка выдвижения Партией кандидатур на должность высшего должностного лица субъекта РФ. Суд первой инстанции правомерно счел, выявленные нарушения, противоречащими ст. 21 Закона, указав на несостоятельность доводов заявителя.

Анализируя положения раздела 3 и п. 7.1 Устава Политической партии, определяющими структуру партии и порядок создания и деятельности местных отделений, суд обоснованно счел вышеуказанные положения противоречащими требованиям ФЗ "Об общественных объединениях" и ФЗ "О политических партиях" (п. 4 ст. 9 с учетом положений п. 3 ст. 3), как нарушающими территориальный признак действия структурных подразделений.

В силу п. 3 ст. 10 ФЗ "О политических партиях", лица, замещающие государственные или муниципальные должности, и лица, находящиеся на государственной или муниципальной службе, не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения в интересах политической партии, членами которой они являются, либо в интересах любой иной политической партии. Указанные лица, за исключением депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов иных законодательных (представительных) органов государственной власти и депутатов представительных органов муниципальных образований, не могут быть связаны решениями политической партии при исполнении своих должностных или служебных обязанностей.

Согласно п. 2.9 Устава, члены партии, замещающие государственные или муниципальные должности либо находящиеся на государственной или муниципальной службе, не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения в интересах "Другой России", либо в интересах любой другой политической партии. Указанные лица, за исключением депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов иных законодательных (представительных) органов государственной власти и депутатов представительных органов местного самоуправления, не могут быть связаны решениями партии при исполнении своих должностных или служебных обязанностей.

Исходя из буквального смысла приведенных статей, судом обоснованно указано на наличие противоречий между положениями Устава, а также несоответствие положений п. 2.9 устава Партии требованиям п. 3 ст. 10 Закона, поскольку члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ не являются депутатами Государственной думы, депутатами иных законодательных органов государственной власти и депутатов представительных органов муниципальных образований. С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, что в силу закона партия обязана ежегодно представлять в уполномоченные органы информацию о численности членов политической партии в каждом из региональных отделений, о продолжении своей деятельности с указанием места нахождения постоянно действующего руководящего органа, о своих структурных подразделениях, не наделенных правами юридического лица, но обладающих в соответствии с уставом политической партии правом принимать участие в выборах и (или) референдумах, а также копию представляемого в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации сводного финансового отчета политической партии о поступлении и расходовании средств в отчетном году (ст. 27 ФЗ "О политических партиях"), а представленным для регистрации заинтересованному лицу Уставом партии закреплена обязанность предоставления данной информации в регистрирующих орган (п.п. 4.2.2, 6.2.2). При таких обстоятельства суд обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о правомерности отказа в регистрации Партии в данной части, поскольку в силу закона уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере регистрации политических партий и его территориальные органы, а регистрирующими - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом порядок взаимодействия уполномоченных органов с регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации политической партии и ее региональных отделений определяется Правительством Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несоответствия протоколов о создании региональных отделений Партий, и списков членов региональных отделений (л.д. 61-104), разработанным в соответствии с п. 7 ст. 20 Закона образцам документов, предоставляемых в Министерство юстиции РФ для регистрации партий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, и установив, что представленные на регистрацию в Минюст РФ документы не соответствуют требованиям Федерального закона "О политических партиях", пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в регистрации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон подлежащий применению.

Поскольку согласно процессуальному законодательству, обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на орган его принявший, судебная коллегия считает несостоятельным доводы жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на доводы заинтересованной стороны.

Судебная коллегия не усматривает со стороны суда нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, лишения заявителя возможности довести до сведения суда свою позицию по делу, представить доказательства в опровержение доводов заинтересованного лица и принять участие в их исследовании при разрешении спора по существу для установления истины и правильного применения закона. Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части ничем объективно не подтверждены.

Оставляя решение суда без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований, не лишает Савенко Э.В. права на повторное обращение с требованием о регистрации политической партии после устранения допущенных нарушений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, что в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи