Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36032/2011 (ключевые темы: торговля - процессуальные сроки - уважительные причины - представление прокурора - кредитная линия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36032/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе ООО "Казанский торговый дом" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать Конкурсному управляющему ООО "Казанский торговый дом" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ... 2010 г. по делу N ..., установила:

... 2010 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Антонову М.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, по встречному иску Антонова М.А. к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства недействительным.

... 2011 г. конкурсный управляющий ООО "Казанский торговый дом" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, в обосновании которого указано на неполучение мотивированного решения суда.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО "Казанский торговый дом".

ООО "Казанский торговый дом" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "Собинбанк" - Казакова В.В., представителя Антонова М.А. - Погосян А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном Главой 40 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В материалах дела, отсутствует протокол судебного заседания от 12 июля 2011 года, в связи с чем определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при отсутствии в материалах дела сведений о направлении в адрес ООО "Казанский торговый дом" копии решения суда и ее получении последним, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи