Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-35903 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - регистрация прав - несовершеннолетние - сроки исковой давности - расторжение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-35903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Кондоуровой Л.Ф., Кондоурова В.А. - Ивановой Н.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г., которым постановлено:

в иске Кондоуровой Л.Ф., Кондоурова В.А. к Сафарову Ю.Э. о расторжении в части договора купли-продажи жилого помещения - оказать, установила:

Кондоурова Л.Ф., Кондоуров В.А. обратились в суд с иском к Сафарову Ю.Э. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска указали, что ... г. между ними и Шубиным И.А. с одной стороны и Сафаровым Ю.Э. - с другой был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Кондоуровы Л.Ф., В.А. продали Сафарову Ю.Э. принадлежащие им на праве собственности две комнаты N ... и N ... в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., а Шубин И.А. продал Сафарову Ю.Э. третью комнату в указанной квартире. Договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав ... г. В этот же день, ... г., между их дочерью Кондоуровой А.В., проживавшей вместе с ними в проданной квартире, и Данилиными В.В., И.П., А.В. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, согласно которому их дочь Кондоурова А.В. стала собственницей квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., куда вместе с ней вселились и стали проживать с ... г. истцы, их дочери Кондоурова А.В., Кондоурова О.В., с ... г. - Егоров А.И., ... г. р. ... г. Кондоурова А.В. (дочь истцов) продала квартиру по ул. ..., где проживала вся семья, Егорову И.А., договор ... г. зарегистрирован в УФРС по г. Москве. Кондоурова А.В. и Егоров И.А. препятствуют проживанию истцов в квартире, между истцами и Кондоуровой А.В., Егоровым И.А. сложились сложные, конфликтные отношения, что затрудняет их совместное проживание. На основании изложенного истцы просили расторгнуть договор купли-продажи принадлежащих им комнат в коммунальной квартире N ... в д. ... по ул. ... в г. ..., поскольку обстоятельства, из которых они исходили, продавая жилье, существенно изменились. Они не предполагали, что их родная дочь оставит их без жилья, создаст условия для ущемления их жилищных прав.

Представитель ответчика Сафарова Ю.Э. - Андреев П.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Шубин И.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Управление Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истцов Иванова Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кондоурова В.А., его представителя и Кондоуровой Л.Ф. - Ивановой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Сафарова Ю.Э. по доверенности Андреева П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Судом установлено, что ... г. между истцами, третьим лицом Шубиным И.А. с одной стороны и Сафаровым Ю.Э. - с другой заключен договор купли-продажи квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. ..., истцы выступили продавцами двух комнат в данной квартире, принадлежащих им на праве собственности. Договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав ... г. квартира продана за ... руб., что эквивалентно ... долларов США, продавцы получают от покупателя сумму пропорционально занимаемой площади. Таким образом, как установил суд, после регистрации перехода права собственности в Московском комитете по регистрации прав собственником квартиры по указанному адресу стал Сафаров Ю.Э.

Условием договора купли-продажи предусмотрено, что Кондоурова А.В. и Кондоурова О.В. (дочери истцов) сохраняют право пользования указанной квартирой согласно ст. 292 ГК РФ до момента снятия с регистрационного учета в данной квартире и постановке на регистрационный учет в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Как следует из материалов дела, в день заключения спорного договора купли-продажи между истцами и Сафаровым Ю.Э., ... г., между дочерью истцов Кондоуровой А.В. (покупатель) и Данилиными В.В., И.П., А.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав от ... г., ... г., ... г. Кондоурова А.В. продала данную квартиру Егорову И.А., который на сегодняшний день является собственником квартиры по указанному адресу. С ... г. в данной квартире зарегистрированы и проживают Кондоуров В.А., Кондоурова Л.Ф., Кондоурова А.В., Кондоурова О.В., Егоров А.И. - с 25.05.2007 г.

Обращаясь в суд, Кондоуров В.А., Кондоурова Л.Ф. сослались в обоснование иска на положения ст. 451 ГК РФ, согласно которой, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению истцов, к существенно изменившимся обстоятельствам, влекущим расторжение договора купли-продажи договора между ними и Сафаровым Ю.А., относится то, что их дочь продала квартиру N ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. ... Егорову И.А., с которым у них сложились конфликтные отношения, что ставит под угрозу возможность их проживания в данной квартире и является ущемлением их жилищных прав. Как указали истцы, если бы они предвидели такие последствия и действия со стороны дочери, они не продали бы принадлежащие им комнаты Сафарову Ю.А.

Как следует из материалов дела, суд тщательно проверял доводы истцов и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Действительно, суд установил, что между истцами и их дочерью Кондоуровой А.В. и Егоровым И.А. сложились конфликтные отношения, что подтверждается фактами многочисленных обращений Кондоуровой Л.Ф., Кондоурова В.А. с исками к Кондоуровой А.В., Егорову И.А. в суд, решениями судов по их искам.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора, поскольку договор купли-продажи, о расторжении которого просят истцы, полностью исполнен, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование иска, не связаны с договором купли-продажи квартиры по ул. ... Изменение отношений между членами семьи истцов не касаются спорного договора, произошли спустя длительное время после заключения спорного договора, и данное изменение отношений не может быть отнесено к тем обстоятельствам, о которых идет речь в ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и о применении последствий пропуска данного срока.

Проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие вопросы исковой давности, суд, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, и в соответствии со ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в иске и по данному основанию. Выводы суда в данной части мотивированы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и ставили бы под сомнение выводы суда.

Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кондоурова В.А., Кондоуровой Л.Ф. - Ивановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи