Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35905/2011 (ключевые темы: жилищная инспекция - муниципальный служащий - место рассмотрения дела - исправное состояние - заинтересованное лицо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35905/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Акиншина С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Акиншина С.А. об оспаривании бездействия Правительства г. Москвы, Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы отказать, установила:

Акиншин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Правительства г. Москвы, Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, Жилищную инспекцию по ЦАО г. Москвы, Департамент жилищного коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы, однако получил ответы на обращения не по существу поставленных вопросов. В связи с чем, просил признать письмо Правительства Москвы N ... от 22.06.2011 г., письмо N ... от 14.06.2011 г. Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы нарушением Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", бездействие должностных лиц незаконным, принять решение об обязании заинтересованных лиц письменно ответить по существу поставленного вопроса, а также взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заявитель Акиншин С.А. в суде первой инстанции доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы заявленные требования не признала.

Представители заинтересованных лиц Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Акиншин С.А.

В заседание судебной коллегии Акиншин С.А., представители заинтересованных лиц Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Правительства г. Москвы - Шариповой Т.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом было установлено, что заявитель неоднократно обращался в Жилищную инспекцию по ЦАО г. Москвы и в Жилищную инспекцию по г. Москве с просьбой сообщить о согласовании с Жилинспекцией в установленном порядке выполненной ООО "ПТО ПЕКА" 13.04.2010 г. перепланировки проектной вытяжки стояка кв. ... в чердачном помещении дома N ... по ул. ... и необходимости такого согласования. Как указывал заявитель, его обращения в Жилинспекцию г. Москвы на бездействие Жилинспекции по ЦАО по существу этого вопроса переадресовываются в организации, на которую он жалуется - в Жилинспекцию по ЦАО, которая в ответных письмах обязывает заявителя обеспечить доступ в его квартиру инспектора исключительно в рабочее время с 8:00 до 17:00, однако заявитель сообщил, что не имеет такой возможности и, что вышеуказанное обследование неоднократно проводилось эксплуатирующей организацией ООО "ПТО ПЕКА".

Однако из материалов дела усматривается, что в ответ на указанное обращение, заместитель начальника Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы письмом от 14 июня 2011 г. N ... сообщил, что в ходе проверки нарушений не выявлено, инженерные коммуникации в исправном состоянии.

Далее как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением в Правительство г. Москвы, в ответ на указанное обращение заместитель мера Москвы Бирюков П.П. письмом от 22 июня 2011 г. N ... сообщил, что в ходе проверки 26.04.2011 г. установлено, что все инженерные коммуникации в жилом доме по адресу: ... находятся в технически исправном состоянии и функционируют в рабочем режиме. Также в указанном ответе указано, что ГУП ДЕЗ Таганского района поручено усилить контроль за техническим состоянием инженерных коммуникаций и их работоспособностью.

Как установлено судом, в своем заявлении, направленном в адрес Правительства г. Москвы, заявитель просил дать указание соответствующим службам прекратить практику отписок и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах, сопоставив содержание оспариваемых ответов с поставленными заявителем в обращениях вопросами, суд сделал правильный вывод, что данные письма содержат полные ответы по существу поставленных вопросов, даны в рамках установленного законом срока и полномочий, в связи с чем, суд обоснованно отказал Акиншину С.А. в удовлетворении его требований.

Доводы Акиншина С.А. в кассационной жалобе несостоятельны, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ответы не нарушают прав заявителя, судебная коллегия находит основанным на имеющихся доказательствах и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акиншина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи