Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35910 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - кредитная организация - банковский счет - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35910

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Лазарева А.А. на решение Пресненского районного суда Москвы от 14 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Лазарева А.А. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о нарушении прав потребителя - отказать. Установила:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между Лазаревым А.А. (далее - Истец), Л.В.В. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" 13.11.2008 года был заключен кредитный договор N ... Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере ... (...) рублей на 302 (триста два) месяца. Заемные средства предоставлялись для целевого использования-приобретения квартиры.

Согласно разделу 2 "Порядок предоставления кредита" Кредитного договора, кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Поскольку предоставление кредита, в смысле выдачи банком денежных средств по заключенному договору, была поставлена в зависимость от уплаты комиссии, Истец был вынужден оплатить данную комиссию в размере ... рублей.

Однако включение данного условия в кредитный договор с потребителем нарушает права последнего. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного кредитного договора, и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей (комиссия за выдачу кредита), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой.

01.12.2009 года Ответчику была направлена претензия с требованием возместить понесенные Истцом убытки по оплате комиссии за выдачу кредита, а именно в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить Истцу денежные средства в размере 75 000 рублей. Претензия получена Ответчиком 09.12.2009 г. До настоящего времени требования Истца не удовлетворены. При неисполнении требований Истца о возмещении убытков в десятидневный срок Ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" уплачивает Истцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Формула для расчета неустойки: Сумма убытков * 3% * количество дней просрочки.

Сумма убытков: ... рублей.

Количество дней просрочки: 297 дней (с 20.12.2009 г. по 14.10.2010 г.)

Итого сумма процентов: ... * 1% * 297 = ... рублей.

Сумма процентов предъявляемых к взысканию ... рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен включением в кредитный договор условий о необходимости выплаты Ответчику дополнительных платежей, не предусмотренных законодательством. Более того, Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований Истца по возмещению убытков во внесудебном порядке. Причиненный моральный вред оценивается в ... рублей.

Истец просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере ... рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Ответчика с пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Истец иск поддержал.

Представитель Ответчика по доверенности Тимофеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, а также в связи с тем, что при выдаче кредита Ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством; информация об условиях его предоставления была доведена истцом в полном объеме, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита; истец при заключении договора, согласившись с его условиями, в том числе и с размером комиссии, уплатил подлежащие уплате денежные средства, в том числе и комиссии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Лазарев А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" в заседание судебной коллегии не явился. Исходя из материалов дела, ЗАО "КБ ДельтаКредит" извещен надлежащим образом, извещение направлено 20 сентября 2011 года. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Проверив материалы дела, выслушав Лазарева А.А., его представителя Андропова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размеры комиссии за предоставление кредита были согласованы истцом и соответствует требованиям закона- ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением кредитного договора.

При этом, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договор ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций но предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по выдаче Кредита и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с включением ответчиком в условия кредитного договора положений, ущемляющих права потребителей, со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на их ничтожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Между тем, суд применил положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Доводам представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требования с учетом положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал.

Однако из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен 13 ноября 2008 года.

В суд истец обратился 15 октября 2010 года.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, постановить решение суда с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи