Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35917 (ключевые темы: принятие обеспечительных мер - наложение ареста - взыскание задолженности - договор займа - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35917

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Соболева А.С. по доверенности Фроловой Н.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленного представителем истца Соболева А.С. - Фроловой Н.Е. ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску Соболева А.С. к Чайка Л.К. о взыскании долга по договору займа, в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль ... без ограничения права пользования или его изъятия, запретив ему продавать, дарить, передавать в залог, а также совершать иные действия по распоряжению транспортным средством, а УГИБДД по г. Москве запретить регистрационные действия по снятию автомобиля с учета - отказать, установила:

19 августа 2011 года судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Соболева А.С. по доверенности Фролова Н.Е., указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Соболева А.С. по доверенности Фроловой Н.Е. о наложении ареста на автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соболева А.С. по доверенности Фроловой Н.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что оно не основано на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Соболевым А.С. предъявлены требования к Чайка Л.К. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, судебных расходов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Представитель Соболева А.С. по доверенности Фролова Н.Е. не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска.

Доводы представителя Соболева А.С. по доверенности Фроловой Н.Е. приводимые в жалобе сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене постановленного в строгом соответствии с процессуальным законом определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Соболева А.С. по доверенности Фроловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи