Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35927 (ключевые темы: жилище - приватизация - социальный наем - признание права собственности - общежитие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя истца Озерских Надежды Владимировны по доверенности Гуцева Р.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Озерских Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности - отказать, установили:

Озерских Н.В. обратилась с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., мотивируя тем, что ей незаконно отказано в приватизации жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца по доверенности Гуцев Р.М. На заседание судебной коллегии представитель истца Гуцев Р.М. явился, просил отменить решение суда по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Гуцева Р.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из материалов дела судом установлено, что согласно представленному служебному ордеру, квартира N ... дома ... корп. 1 по ... ул. г. Москвы, была предоставлена Озерских Н.В., работающей в ЖКК-24 в должности коменданта в качестве служебного жилого помещения на семью из 2-х человек (она, сын - Озерских Е.С.) на основании решения Красногвардейского исполкома райсовета от 23.05.1990 года N 4743.

Распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы от 06.08.2010 г. N 2519-РЖ в исключении из числа служебных жилых помещений вышеуказанного жилого помещения и предоставлении его Озерских Н.В. по договору социального найма отказано. Указанное распоряжение не обжаловалось и не отменялось.

Пунктом 1.4. Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 года N 610-ПП, установлено, что отнесение жилого помещения жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, изменением (исключение) вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с требованиями настоящего Порядка, которое оформляется распорядительным документом Департамента (распоряжением Департамента).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что жилое помещение по настоящее время является служебным, поскольку распорядительный документ Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении статуса спорной квартиры со служебной в муниципальный не издавался. Вместе с тем, действующим порядком отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования не требует повторного определения занимаемой Озерских квартиры к специализированному жилищному фонду.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно положениям которой, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что истцы проживают на служебной площади, а потому в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данная жилая площадь приватизации не подлежит. При этом данная площадь не утратила статус служебного жилого помещения, поскольку она не была передана в установленном порядке в муниципальный жилой фонд.

Кроме этого, судебная коллегия исходит из того, что истец работала в организации менее 10 лет и не обладает правом на закрепление служебной площади по договору социального найма в порядке Постановления Правительства Москвы от 5.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции от 26.04.2011 г.), согласно которой договоры социального найма заключаются с гражданами, проживающими в служебных жилых помещениях, которые проработали в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки представителя истца в кассационной жалобе на ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" являются несостоятельными, поскольку данные положении применимы только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах и использовались в качестве общежитий. Занимаемая же в настоящее время истцами квартира была предоставлена в качестве служебной, каковой является.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности отказа в приватизации жилого помещения.

При вынесении решения судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи