Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35930 (ключевые темы: завещание - нотариус - психическое расстройство - признание права собственности - порядок наследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Кузовникова А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Кузовникова А.Е. к Калединой К.М. и Мольковой Г.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования отказать. Установила:

истец Кузовников А.Е. обратилась в суд к ответчикам Калединой К.М., Мольковой Г.В. с иском о признании завещания от 04.04.2008 года недействительным и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что завещание, составленное от имени В.Л.М. в пользу Калединой К.М. и Мольковой Г.В., незаконно. Также истец указал, что данное завещание было совершено В.Л.М. в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Калединой Е.М. и Мольковой Г.В. в суд явилась, против иска возражала.

Третье лицо нотариус Зотова Т.А., Ильина Н.М. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица нотариус Зотова Т.А., Ильина Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Малашевскую Т.А., ответчицу Каледину К.М., ее представителя, представляющую также интересы ответчицы Мольковой Г.В. - Соломатову Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Из диспозиции ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом по делу установлено, что 04.04.2008 года В.Л.М. составила завещ. Квартиру в г. Москва, ..., д. ..., кв. ... завещала Калединой К.М., а ... долю земельного участка и ... долю жилого строения со строениями, находящиеся в садовом некоммерческом товариществе "...", участок ... расположенном в деревне ... - Мольковой Г.В.

... года В.Л.М. умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей ... года В.Л.М. было открыто нотариусом г. Москвы Зотовой Т.А. на основании заявления Кирст Г.И. о принятии наследства по завещанию. Также с заявлением о принятия наследства в установленные законом сроки обратились Каледина К.М., Молькова Г.В. и истец Кузовников А.Е. - наследник по закону по праву представления (л.д. 54-56).

Судом также установлено, что умершая В.Л.М., при жизни, на учете в ПНД у психиатра не состояла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом показаний свидетелей Кузнецовой Н.А., Глебова Н.И., Новиковой Е.В., Зубковой О.В., правомерно руководствовался положений ст.ст. 177, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, 56 ГПК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что завещание от 04.04.2008 года является законным и на момент его составления В.Л.М. не имела каких-либо психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, при разрешении спора судом были допрошены свидетели Кузнецова Н.А., Глебов Н.И., Новикова Е.В., Зубкова О.В., из показаний которых следует, что умершая В.Л.М. обладала отличной памятью, была бодрой, аккуратной, хорошо ориентировалась в местности и пространстве, психическими расстройствами не страдала.

Судом по делу также была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза в ГКПБ N 1 им Алексеева, из заключения которой следует, что отсутствуют какие-либо медицинские документы о психических расстройствах В.Л.М., лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 04.04.2008 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны. Поскольку истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умершая ... года В.Л.М страдала психическим расстройством, в момент составления завещания, а именно, 04.04.2008 года, лишавшим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судом при разрешении спора также обосновано, указано, что завещание по форме и содержанию отвечает требованиям закона, в связи, с чем является действительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом было отказано в ходатайстве о назначении по делу в комплексной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для назначения по делу данной экспертизы. Поскольку Кузовниковым А.Е. был заявлен иск по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, то при таких обстоятельствах, назначение по делу комплексной экспертизы с участием психолога не отвечало требованиям ст. 79 ГПК РФ. Данное ходатайство было предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузовникова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи