Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-35932 (ключевые темы: договор поручительства - пропуск срока - кредитный договор - погашение кредита - процентная ставка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-35932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Стародубцева В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать со Стародубцева Валерия Николаевича в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ответчику Стародубцеву В.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере ... долларов США, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства от 01 февраля 2007 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года исковые требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 161-165).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 193-197).

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Польских А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Стародубцев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дворак А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО ИСГ "Ватт-Строй" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Стародубцев В.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Польских А.С., представителя ответчика по доверенности Дворак А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 17 ноября 2006 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Ватт-Строй" был заключен договор N 7700-06-0048 об открытии кредитной линии в размере ... долларов США сроком до 16.11.2007 года, с процентной ставкой 16% годовых, с условием пролонгации договора сроком на 2 года.

08.08.2007 года ООО "Ватт-Строй" было реорганизовано в ООО ИСГ "Ватт-Строй".

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2007 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Ватт-Строй" и ООО ИСГ "Ватт-Строй" были изменены сроки погашения кредита.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2007 года сумма кредитной линии изменена до ... долларов США, а также установлена процентная ставка в размере 13,25% годовых, срок окончательного возврата кредита установлен по 13.11.2009 года включительно.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2007 года были изменены сроки и размеры погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Стародубцевым В.Н. 01 февраля 2007 года был заключен договор поручительства N 7700-06-0048-п1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредиту поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2007 года к Договору поручительства сумма кредитной линии изменена до ... долларов США, а также установлена процентная ставка в размере 13,25% годовых, срок окончательного возврата кредита установлен по 13.11.2009 года включительно.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2007 года к Договору поручительства были изменены сроки и размеры погашения кредита.

Также суд установил, что принятые на себя обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, сумму задолженности не погасил.

При этом, истцом в адрес Стародубцева В.Н. неоднократно направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также требования о погашении задолженности перед Банком, однако ответчиком указанные требования исполнены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Стародубцева В.Н. задолженности по кредитному договору, поскольку установил, что заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у истца имелись основания требовать от поручителя погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, положениях ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... доллара США, просроченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... долларов США, также являются правильными, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, поскольку на изменение процентной ставки в будущем Банк получил предварительное согласие ответчика еще при подписании договора поручительства. Доказательств уведомления поручителя об увеличении процентной ставки или/и выражения согласия поручителя на изменение процентов за пользование кредитом истцом суду не представлено.

Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, Стародубцев В.Н. выразил свое согласие на изменение процентной ставки, сроков уплаты процентов за пользование кредитом как в сторону увеличения, та и в сторону уменьшения, при заключении договора поручительства 01 февраля 2007 года, что отражено в п. 5.1 данного договора (л.д. 22).

Более того, 16 ноября 2007 г. Стародубцев В.Н. заключил с Банком дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в котором была увеличена в том числе процентная ставка за пользование кредитом до 13,25% годовых.

Факт подписания договора поручительства и дополнительного соглашения N 1 к данному договору Стародубцев В.Н. не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит приведенные доводы ответчика необоснованными.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика в дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе, пояснил, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о пропуске срока действия договора поручительства. Договором поручительства срок действия поручительства не установлен. Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения основного (обеспечиваемого) обязательства. Одна из частей кредита в размере ... долларов США должна быть погашена 31.07.2008 г., тогда как истец обратился с настоящим иском к ответчику в декабре 2009 года, то есть поручительство в этой части кредита на момент обращения с иском прекратилось.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, заключенного между Банком и Стародубцевым В.Н., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Ватт-Строй" всех обязательств Общества по кредитному договору от 17 ноября 2006 года. При этом, согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основного кредитного обязательства, и в соответствии с п. 2.3 договора в случае неисполнения заемщиком основного обязательства полностью и частично поручитель обязался исполнитель обязательство заемщика в день наступления срока исполнения основного обязательства (полностью или в части).

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с даты полного исполнения основного обязательства.

В силу п. 6.1 договора поручительства во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Положениями ст. 431 ГК Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается пункта 2.1 договора поручительства (л.д. 21), согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же как не является таким условием и пункт 4.1 договора.

Указанные обстоятельства, были отражены в письменных возражениях ответчика (л.д. 211), однако должным образом оценены судом не были, оставлены судом фактически без внимания.

При таких данных довод ответчика том, что договором поручительства не установлен срок его действия, является правильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком поэтапно, согласно графику в следующие сроки: 31 июля 2008 г. - ... долларов США; 28 декабря 2008 г. - ... долларов США, 30 июня 2009 г. - ... долларов США; 31 августа 2009 г. - ... долларов США; 30 октября 2009 г. - ... долларов США; 13 ноября 2009 г. - ... долларов США (дополнительное соглашение N 3 от 28 декабря 2007 г. к кредитному договору - л.д. 20).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Как следует из объяснений представителя истца, усматривается из материалов дела, Банк просил суд взыскать с поручителя кредитную задолженность за период с 31.07.2008 года. Нарушение сроков возврата кредитной задолженности имело место уже 31 июля 2008 года, однако иск Банком к Стародубцеву В.Н. заявлен только 24 декабря 2009 года. То есть, иск к поручителю предъявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 31 июля 2008 года по 23 декабря 2008 г. в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства являются существенными, однако оставлены судом без должного внимания.

Указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, что привело к неправильному определению размера задолженности, которая состоит из: ... долларов США - просроченный кредит; ... долларов США - пени по просроченным процентам.

В этой связи решение суда в части размере кредитной задолженности подлежит изменению.

Размер задолженности исходя из условий кредитного договора, представленного истцом судебной коллегии математического расчета за период с 24 декабря 2008 г. по 17 декабря 2009 г. составляет:

1) сумму просроченного кредита - ... дол. США (... долларов США+... долларов США+... долларов США+... долларов США+... долларов США);

2) сумму текущих процентов за период с 21.11.2009 г. по 17.12.2009 г. - ... долларов США;

3) пени по просроченному кредиту с 24.12.2008 г. по 29.12.2008 г. - ... дол. США;

4) пени по просроченным процентам за период с 24.12.2008 г. по 17.12.2009 г. - ... дол. США.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени по просроченному кредиту с ... дол. США до ... долларов США, а размер пени по просроченным процентам с ... долларов США до ... долларов США, учитывая, что приведенные виды пени несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, с ответчика Стародубцева В.Н. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в счет уплаты задолженности подлежит взысканию ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: сумма просроченного кредита - ... дол. США; сумма текущих процентов - ... долларов США; пени по просроченному кредиту - ... долларов США; пени по просроченным процентам - ... долларов США.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать со Стародубцева Валерия Николаевича в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи