Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35935 (ключевые темы: нотариус - договор пожизненной ренты - оформление доверенности - государственная регистрация права собственности - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Балашовой Т.С., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балашовой Т.С. к нотариусу г. Москвы Кульбекову Э.Е. о признании оформления доверенности от имени Иноземцева В.М. от 02.12.1999 г. и заявления (согласия) от имени Иноземцевой С.Ф. от 02.12.1999 г. не соответствующими законодательству РФ и Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, подзаконных ему Правил, Инструкций и Методических рекомендаций по совершению нотариальных действий, взыскании расходов на проведение экспертизы, оказание юридических услуг, оформлении доверенностей, отказать;

взыскать с Балашовой Т.С. в пользу нотариуса г. Москвы Кульбекова Э.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Установила:

Балашова Т.С. обратилась в суд к нотариусу Кульбекову Э.Е. с иском о признании оформления доверенности от имени Иноземцева В.М. от 2 декабря 1999 года и заявления (согласия) от имени Иноземцевой С.Ф. от 2 декабря 1999 года не соответствующими законодательству РФ и Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, подзаконных ему Правил, Инструкций и Методических рекомендаций по совершению нотариальных действий, взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате юридической помощи и расходов по оформлению доверенностей.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал, мотивируя тем, что вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы было установлено, что действия нотариуса Кульбекова Э.Е. соответствовали нормам действующего законодательства, каких-либо нарушений, связанных с оспариваемыми нотариальными действиями со стороны нотариуса не допущено, и. кроме того, истицей был пропущен срок исковой давности, заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Третье лицо - Динович А.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что 1 декабря 1999 года между Иноземцевым В.М. и Динович А.А. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Иноземцев В.М. передал принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в собственность Динович А.А., под выплату пожизненной ренты ему и его супруге - Иноземцевой С.Ф., которой 2 декабря 1999 года он выдал доверенность на право осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора ренты. В тот же день Иноземцева С.Ф. составила заявление (согласие) на отчуждение вышеуказанной квартиры ее супругом по договору ренты.

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Кульбековым Э.Е. 1 декабря 1999 года за реестровым N ... и 2 декабря 1999 года был зарегистрирован в Управлении регистрации прав и сделок с жилыми помещениями Департамента муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы. По передаточному акту от 2 декабря 1999 года вышеуказанная квартира была передана Динович А.А.

... года Иноземцев В.М. умер.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2007 года, вступившим в законную силу 14 июня 2007 года, Иноземцевой С.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к Динович А.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру N ... по адресу: ...

При рассмотрении указанного выше гражданского дела, судом было установлено, что 1 декабря 1999 года нотариус Кульбеков Э.Е., удостоверяя договор ренты между Иноземцевым В.М. и Динович А.А., зачитал сторонам условия договора, при этом присутствовала супруга Иноземцева В.М. - Иноземцева С.Ф., все права и обязанности по договору были сторонам разъяснены, 2 декабря 1999 года было оформлено согласие Иноземцевой С.Ф. на заключение данного договора. На регистрацию договора ренты в Управление Федеральной регистрационной службы и Департамент муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы документы сдавала Иноземцева С.Ф., действующая по доверенности от 2 декабря 1999 года от имени Иноземцева В.М. на выполнение действий, связанных с регистрацией договора.

... года умерла Иноземцева С.Ф.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу 26 октября 2010 года, Балашовой Т.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Динович А.А. о признании договора пожизненной ренты от 1 декабря 1999 года ничтожным, государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на спорную квартиру.

Данным решением суда было установлено, что требования закона при заключении оспариваемого Балашовой Т.С. договора пожизненной ренты от 1 декабря 1999 года, заключенного между Иноземцевым В.М. и Динович А.А., были соблюдены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2011 года, Балашовой Т.С. было отказано в удовлетворении иска к Динович А.А., нотариусу Кульбекову Э.Е., ОАО "Жилсоцгарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты от 1 декабря 1999 года, государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, по причине пропуска Балашовой Т.С. срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе Балашовой Т.С. в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Балашовой Т.С. в пользу Кульбекова Э.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Балашовой Т.С., с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи