Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35944 (ключевые темы: завещание - оценка доказательств - аналогия закона - правопреемство - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-35944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истцов Саратова А.С., Дударевой Л.А., Беляевой Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Саратова А.С., Дударевой Л.А., Беляевой Т.А. к Данилиной Г.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать. Установила:

изначально Саратов А.С., Жулдыбин А.П. обратились в суд с иском к ответчику Данилиной Г.П. о признании недействительным завещания Соловьевой Н.П. на имя Данилиной Г.П. от 16.01.2008 г., признании за ними в равных долях права собственности на квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование своих требований, что наследодатель Соловьева Н.П. на момент оформления завещания не могла прочитать завещание и подписать его без посторонней помощи.

05 октября 2009 года производство по настоящему делу приостановлено в связи со смертью истца Жулдыбина А.П. до решения вопроса о правопреемстве.

07 октября 2010 года на основании определения суда в процесс вступили Дударева Л.А., Беляева Т.А.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Данилина Г.П. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят истцы Саратов А.С., Дударева Л.А., Беляева Т.А.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Саратова А.С., Дудареву Л.А., представителя истцов по доверенности Самойлову Л.В., ответчика Данилину Г.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 03 марта 2009 года умерла Соловьева Н.П., после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе из однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ...

Согласно нотариально оформленному завещанию от 16 января 2008 года квартиру по указанному адресу Соловьева Н.П. завещала своей сестре - ответчику Данилиной Г.П.

Истцы Саратов А.С., Беляева Т.А., Дударева Л.А. являются племянниками Соловьевой Н.П., Жулдыбин А.П. приходился братом Соловьевой Н.П.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и судебно-почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" подпись завещателя в оспариваемом завещании вероятно выполнена самой Соловьевой Н.П. (л.д. 175), по состоянию здоровья она могла прочитать и подписать его с помощью оптических приборов- очков, увеличительного стекла (л.д. 185).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что оснований для признания недействительным завещания от 16 января 2008 года не имеется, так как никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Соловьева Н.П. не могла лично прочитать и подписать завещание не представлено.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал соответствующие выводы, основываясь на экспертном заключении, которое носит вероятностный характер, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, бесспорных, объективных доказательств в подтверждение своих исковых требований сторона истца суду не представила.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи