Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-35945 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - обращение взыскания на заложенное имущество - проценты за пользование кредитом - закладная)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-35945

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

с участием адвоката Зорина О.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Загуменнова В.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Загуменнова В.Е. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ... кв. ..., принадлежащую на праве собственности Загуменнову В.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... Установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Загуменнову В.Е. о взыскании кредитной задолженности в размере ... долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Загуменнов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Загуменнов В.Е.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Водолазкину Л.Б., представителя ответчика по ордеру адвоката Зорина О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 314, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 20 декабря 2007 г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Загуменновым В.Е. был заключен кредитный договор N 623/5206-0000087, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме ... долларов США на срок 86 календарных месяцев под 9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ...

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры в соответствии с закладной.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с Загуменнова В.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, и обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 7.5 кредитного договора от 20 декабря 2007 года, заключенного между сторонами, споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - ВТБ 24 (ЗАО). Место нахождения Банка: г. ..., ул. ..., д. ..., что относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем Мещанский районный суд г. Москвы правомерно рассмотрел данное дело в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Довод кассационной жалобы Загуменнова В.Е. о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство, направленное ответчиком по почте, поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 19 июля 2011 г. (л.д. 153-154), то есть после вынесения обжалуемого решения, а потому не могло быть разрешено судом в судебном заседании 15 июля 2011 года.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Загуменнова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи