Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35950 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - просроченная задолженность - явная несоразмерность - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Костицыной Е.В. на заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 625/3300-0000689 от 24.08.2007 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Костицыной Е.В.

Взыскать с Костицыной Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N 625/3300-0000689 от 24.08.2007 г. в размере ... евро, неустойку в размере ... евро, а всего ... евро ...  евроцента.

Взыскать с Костицыной Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере ... Установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Костицыной Е.В. о расторжении кредитного договора N 625/3300-0000689 от 24.08.2007 г., взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2007 г. N 625/3300-0000689 по состоянию на 03 августа 2010 г. включительно в размере ... евро, расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик своих обязательств по договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Авдонин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Костицына Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Костицына Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ко Чен Гу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 333, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 24.08.2007 г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Костицыной Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которою истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме ... евро на срок по 23.08.2012 г. под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Между тем, ответчик Костицына Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с Костицыной Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору от 24.08.2007 г. в размере ... евро, из которых: ... евро - сумма основного долга, ... евро - плановые проценты за пользование кредитом, ... евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемых истцом пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ... евро и пени по просроченному долгу - ... евро последствиям нарушения обязательства, и считает размер пени, определенный судом ко взысканию с ответчика по данным позициям в размере ... евро законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе ответчика содержится довод, являющийся по существу несогласием с размером кредитной задолженности.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене заочного решения, поскольку является неаргументированным, не основанным на нормах действующего законодательства и документальных доказательствах, свой расчет ответчик Костицына Е.В. не представила.

Довод кассационной жалобы о необходимости предоставления Костицыной Е.В. отсрочки выплаты задолженности на 2 месяца основанием для отмены заочного решения суда служить не могут, поскольку Костицына Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костицыной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи