Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-35954 (ключевые темы: наследники - наследование имущества - автомобиль - акт оценки - открытие наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-35954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Капустиной Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Капустиной Е.Н. в пользу Кульковой Н.А. ... рублей ... копеек в счет компенсации за ... долю автомобиля ..., двигатель N ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированного на имя Капустиной Е.Н., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кульковой Н.А. в пользу Капустиной Е.Н. расходы по обеспечению сохранности наследственного имущества катера "Юнона" в размере ... рублей ... копейки, а также возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с Кульковой Н.А. в доход государства госпошлину в сумме ... рубля ... копеек. Установила:

истец Кулькова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Капустиной Е.Н. и просит взыскать с нее ... рублей ... копеек в счет компенсации за ... долю автомобиля ..., двигатель N ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на имя Капустиной Е.Н. В обоснование своих требований истец указывает, что ... г. скончался ее родной брат - Капустин Ю.А., его наследниками первой очереди по закону являются: супруга - Капустина Е.Н. (ответчик), дочь - Капустина А.Ю., родители Капустины А.И. и А.П., которые отказались от ... доли наследственного имущества в пользу истца. В период нахождения Капустиных Е.Н. и Ю.А. в браке ими был приобретен указанный выше автомобиль, зарегистрированный на имя Капустиной Е.Н. Доля умершего Капустина Ю.А. составляет ... указанного автомобиля. Следовательно, доля истца в наследственной части автомобиля составляет ... часть. Учитывая, что указанная доля не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за ... долю автомобиля в сумме ... рублей.

Истец судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Мистрюков В.П., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляет Сиднев И.Н., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что спорный автомобиль не является совместным имуществом супругов Капустиных, он был приобретен Капустиной Е.Н. на деньги подаренные ей супругом. Однако доказательств того, что Капустина получила в дар денежную сумму и потратила ее на приобретение спорного автомобиля, не представил. Кроме того, представитель ответчика указал, что не согласен со стоимостью автомашины, указанной истцом, однако доказательств иного размера стоимости автомобиля не представил. Предъявил встречные исковые требования, которые увеличил в судебном заседании 02.06.2011 г., о взыскании с Кульковой Н.А. в пользу Капустиной Е.Н. расходов по содержанию наследственного имущества, а именно расходов по хранению катера "Юнона" в период с 16.05.2010 г. по 12.10.2010 г., за стоянку катера и подъем в период с 13.10.2010 г. по 31.03.11 г., за стоянку катера в эллинге с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. и за стоянку с 01.05.2011 г. по 31.10.2011 г. Всего Капустиной Е.Н. за хранение данного катера, который на момент открытия наследства принадлежал Капустину Ю.А., Капустиной Е.Н. оплачено ООО "Лик" ... рублей. От указанной суммы Капустина Е.Н. просит взыскать с Кульковой Н.А. ... часть, то есть ... руб., поскольку доля Кульковой Н.А. в наследственном имуществе составляет ... часть.

Представитель истца по первоначальному иску встречные исковые требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Капустина Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кульковой Н.А. - Мистрюкова В.П., представителя Капустиной Е.Н. - Сиднева И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2009 г. скончался Капустин Ю.А. (л.д. 7), его наследниками первой очереди по закону являются: супруга - Капустина Е.Н. (л.д. 10), дочь - Капустина А.Ю. (л.д. 29), родители Капустины А.И. и А.П. (л.д. 30), которые отказались от доли наследственного имущества в пользу истца - родной сестры наследодателя (л.д. 6, 8, 9). В период нахождения Капустиных Е.Н. и Ю.А. в браке (л.д. 10) ими был приобретен автомобиль ..., двигатель N ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на имя Капустиной Е.Н. (л.д. 11, 12). Стоимость указанного автомобиля согласно акту оценки ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ составляет ... рублей (л.д. 14). Все наследники Капустина Ю.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Капустина Ю.А. (л.д. 13, 31, 32, 33).

Катер "Юнона" принадлежал на момент открытия наследства Капустину Ю.А. на праве собственности (л.д. 41). После открытия наследства Капустиной Е.Н., как лицом, в чьем распоряжении находилось наследственное имущество, был заключен договор на хранение данного имущества (л.д. 22-24). Таким образом, Капустиной Е.Н. исполнена обязанность по содержанию наследственного имущества в виде катера "Юнона", в том числе за Кулькову Н.А.

Удовлетворяя исковые требования сторон, суд исходил из того, что автомашина и катер входят в состав наследственного имущества, находятся в пользовании у Капустиной, которая несет бремя его содержания.

При этом, истица Кулькова Н.А., т.к. автомашина является неделимым имуществом, в силу положений ст.ст. 1168-1170 ГК РФ, имеет право на получение от Капустиной денежной компенсации, которую суд определил в соответствии с представленным истицей актом оценки ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В кассационной жалобе Капустина Е.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Кульковой компенсации за ... долю автомашины, оспаривая сумму оценки.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе. Как усматривается из материалов дела, протоколов судебного разбирательства, никаких ходатайств Капустиной по вопросу сбора доказательств не заявлялось, в том числе и ходатайств о назначении оценочной экспертизы. Также ею не представлялось других доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость автомашины ..., которая указана в акте оценки, составленном экспертом ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ- Ягутяном З.Э.

У суда первой инстанции, также как и у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в квалификации эксперта Ягутяна З.Э., т.к. доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо экспертом не является Капустиной не представлено.

При этом, в соответствии с Уставом ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (п. 2.1), утвержденным приказом Минюста РФ от 4 апреля 2006 г. N 83 и действовавшем в период проведения оценки (акт оценки от 17.02.2011 г.), основной целью деятельности данной организации является защита интересов государства, прав и свобод гражданина, прав юридического лица посредством проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований. 2.2. Основными задачами Центра являются: а) производство судебных экспертиз по заданиям судов, органов прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности, таможенных, налоговых органов, иных должностных лиц, наделенных правом назначения судебных экспертиз, а также проведение экспертных исследований в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2.3. Для достижения указанной цели Центр осуществляет следующие основные виды деятельности: а) производит судебные экспертизы и экспертные исследования по заданиям судов, органов прокуратуры, органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, таможенных, налоговых органов, органов дознания, органов предварительного следствия, должностных лиц, наделенных правом назначения судебных экспертиз, а также по поручениям нотариусов, судебных приставов-исполнителей в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2.4. Центр осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности: а) проводит на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации.

Указанный Устав зарегистрирован в Минюсте РФ за номером 7725 и имеется в открытом доступе в правовой системе Консультант.

Исходя из указанных положений Устава, РФЦСЭ наделен полномочиями по заданию нотариусов или обращениям граждан проводить экспертные исследования и оказывать консультационные услуги по предмету своей деятельности.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи