Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35955 (ключевые темы: холодильники - защита прав потребителей - возврат платежа - ремонт - товар ненадлежащего качества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Федянина С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федянина С.Е. к индивидуальному предпринимателю Балашовой Н.Н. о защите прав потребителя - отказать. Установила:

Истец Федянин С.Е. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Балашовой Н.Н. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать пени за нарушение сроков обмена товара, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации в размере ... руб., пени за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара во временное пользование на время обмена товара в размере ... руб., пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы - ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 17 января 2007 года истец приобрел в ООО "Холод-Вест" двухкамерный холодильник "..." МХКШД-380/135 зав. N ..., дата вып. 10.2006 г. за ... руб.

В апреле 2009 года холодильный шкаф перестал вырабатывать холод.

29 апреля 2009 года мастер Сервисного центра "ПБОЮЛ Балашова Н.Н." установил неисправность товара и произвел соответствующие записи в наряд- задании -"Утечка в запененной части холодильной камеры. Отслоение пластика. Требуется замена холодильного шкафа". 5 мая 2009 года указанный выше сервисный центр выдал истцу Акт о ремонтопригодности товара, в котором указано, что "дальнейшая эксплуатация невозможна по причине неустранимого дефекта, требуется замена холодильного шкафа". И он же, впоследствии, принял на себя обязательства произвести замену холодильника на новый аналогичной модели, другой модели с соответствующим перерасчетом цены, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму. Это подтверждается письмами в адрес истца от 20.05.2009 г., 29.06.2009 г., 20.08.2009 г. Однако обязательств своих не исполнил.

Истец обратился в суд с иском также и к ОАО "КХЗ "Бирюса" и просил обязать ОАО "КХЗ "Бирюса" принять товар ненадлежащего качества для возврата, организовать вывоз товара за свой счет, определить цену товара в размере средней стоимости в г. Москве, т.е. в размере ... руб., взыскать в пользу истца с ОАО "КХЗ "Бирюса" уплаченную за холодильник Бирюса денежную сумму в размере ... руб. ... коп., разность в стоимости холодильника Бирюса в г. Москве и стоимостью на 17.01.2007 г. в размере ... руб., взыскать пени с ОАО "КХЗ "Бирюса" за задержку возврата уплаченной за товар суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки начиная с 29.05.2009 г. по день добровольного удовлетворения этого требования рассчитанную по 31.10.2010 г. в сумме ... руб. ... коп. (... р. ... коп. х 521 дн.), пени с Сервисного центра ИП Балашова в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за невыполнение требования истца о предоставлении ему аналогичного товара во временное пользование на время обмена товара не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации за период с 22.05.2009 г. по 31.10.2010 г. в сумме ... руб. (... р. ... к. х 528 дн.), компенсацию морального вреда с ОАО "КХЗ "Бирюса" в размере ... руб., с Сервисного центра ИП Балашова в размера ... руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. утверждено, заключенное сторонами по гражданскому делу N 2-2693/11 по иску Федянина С.Е. к ИП Балашова Н.Н., ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" о защите прав потребителя, мировое соглашение, по которому ОАО "КХЗ "Брюса" выплачивает истцу ... руб., а последний обязуется возвратить холодильник. Производство по гражданскому делу N 2-2693/11 по иску Федянина С.Е. к ИП Балашова Н.Н., ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" о защите прав потребителя в части исковых требований предъявленных к ОАО "КХЗ "Брюса" прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - ИП Балашовой Н.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя его необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Федянин С.Е.

Федянин С.Е. на заседание судебной коллегии не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Бухалова Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из договора N ... от 05.03.2009 г. на техническое обслуживание и ремонт продукции ОАО "КХЗ "Бирюса" в период гарантийного срока эксплуатации, заключенного между ОАО "КХЗ "Бирюса" и ИП Балашова Н.Н., ИП Балашова Н.Н. не является организацией уполномоченной производителем или продавцом, а лишь взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту продукции ОАО КХЗ "Бирюса", но не обмена неисправного товара на аналогичный и предоставления аналогичного товара на период ремонта. Указанное обстоятельство следует как из названия самого договора, так и из его разделов 1, в котором даны основные определения договора, где речь идет только о ремонтных работах, так и из раздела 2, определяющего предмет договора, а также из приложения N 1 к указанному договору, в котором определен перечень работ, условия и размеры оплаты услуг, которые должна выполнять ИП Балашова Н.Н. В качестве работ также перечислены лишь ремонтные воздействия, транспортные расходы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является лицом уполномоченным изготовителем, а лишь взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту продукции ОАО КХЗ "Бирюса", но не обмена неисправного товара на аналогичный и предоставления аналогичного товара на период ремонта.

В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он извещал суд о невозможности его явки в судебное заседание 01.08.2011 г.

Кроме того, в случае его неявки суд должен был оставить его иск без рассмотрения.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения истцом суда о причинах его неявки. Федяниным также подобные доказательства не представлены.

При этом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, т.к. на предыдущем судебном заседании истец присутствовал, а в силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, оставление иска без рассмотрения возможно при повторной неявке истца.

А в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так как Федянин С.Е. был извещен о дате рассмотрения дела 01.08.2011 г., о причинах неявки не сообщил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Далее истец в жалобе ссылается на положения п.п. 3.8 и 3.9 договора от 05.03.2009 г., заключенного между ОАО "КХЗ "Бирюса" и ИП Балашовой Н.Н. и указывает на то, что с учетом их, ответчик обязан был произвести замену холодильника, предоставить во временное пользование другой холодильник, а также возвратить деньги за проданный товар.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с п. 3.8 договора, ответчик обязан производить утилизацию, выкуп или возврат изделий в адрес Заказчика, по согласованию сторон. Таким образом, данный пункт касается внутренний взаимоотношений сторон договора.

Стороной данного договора Федянин С.Е. не является. И в данном пункте договора нет указаний на то, что ответчик обязан производить прием товара ненадлежащего качества от потребителя и возвращать уплаченную за него сумму.

В силу п. 3.9, ответчик обязан создавать подменный фонд за счет Заказчика для использования его в качестве временной подмены Изделия, в случае если ремонт невозможно произвести у потребителя. Таким образом, с учетом положений данного пункта, ответчик обязан предоставлять холодильники во временное пользование только на период ремонта. Однако, как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, его холодильник был признан неремонтнопригодным, т.е. ремонту не подлежал, а подлежал только замене. При таких обстоятельствах, на ответчике не лежало обязанности, исходя из условий договора, предоставлять ему подменный холодильник.

Кроме того, следует также учесть, что Федяниным были предъявлены требования аналогичного содержания также и к изготовителю, с которым было заключено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "КХЗ "Бирюса" обязалось выплатить истцу ... руб.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи