Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35956 (ключевые темы: трудовой договор - средний заработок - трудовая функция - заместитель генерального директора - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ильющенко Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильющенко Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании трудового договора расторгнутым, признании дополнительного соглашения отдельным трудовым договором - отказать. Установила:

Ильющенко Н.М. обратился в суд к ООО "СТГ Инжиниринг" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, признании трудового договора N ... от 1 февраля 2011 года расторгнутым 27 февраля 2011 года, взыскании компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка, признании дополнительного соглашения N ... от 28 февраля 2011 года отдельным трудовым договором, обязании привести в соответствие записи в трудовой книжке. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере пятикратного среднего заработка согласно соглашению N ... от 1 августа 2010 года в размере ... рублей ... копеек, взыскать компенсацию в связи с расторжением трудового договора, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств, признать трудовой договор N ... от 1 февраля 2011 года расторгнутым 27 февраля 2011 года, признать дополнительное соглашение N ... от 28 февраля 2011 года отдельным трудовым договором, обязать ответчика привести в соответствие записи в трудовой книжке. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2006 года был принят на работу к ответчику и с ним был заключен трудовой договор N ... от 1 февраля 2006 года; в период с 31 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года, в соответствии с Соглашением об изменении условий N ... трудового договора N ... от 1 февраля 2006 года, он занимал должность заместителя генерального директора по финансам и экономике; 28 февраля 2011 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он был назначен на должность генерального директора, приказом N ... от 21 апреля 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ; пунктом 1 соглашения N ... от 1 августа 2010 года об изменении условий трудового договора N ... от 1 февраля 2006 года было предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя или по соглашению сторон, работнику выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего заработка, что составляет ... руб. ... коп. Также истец сослался на то обстоятельство, что трудовой договор N ... с ним расторгнут не был, равно как и не был заключен новый трудовой договор о принятии его на должность генерального директора, а было подписано дополнительное соглашение N ... от 28 февраля 2011 года к трудовому договору N ... В этой связи истец полагает, что его переход на должность генерального директора согласно Решению Единственного участника ООО "СТГ Инжиниринг" - ОАО "Стройтрансгаз" N ... от 25 февраля 2011 года на 6 месяцев является временным переводом в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, и после подписания Единственным участником ООО "СТГ Инжиниринг" - ОАО "Стройтрансгаз" Решения N ... от 21 апреля 2011 года о досрочном прекращении его полномочий, как генерального директора ООО "СТГ Инжиниринг", ему должны были предоставить предыдущую должность заместителя генерального директора по финансам и экономике, однако этого ответчиком сделано не было. Кроме того, истец указал, что ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты денежных средств.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что задолженность ответчика перед по истцом по выплате денежных средств, по данным бухгалтерского учета ООО "СТГ Инжиниринг", на апрель 2011 года составляла ... руб. ... коп., согласно платежному поручению N ... от 6 июня 2011 года истцу была выплачена сумма задолженности в размере ... руб. ... коп. (задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в связи с расторжением трудового договора, компенсация за задержку выплаты денежных средств); согласие на перевод с должности заместителя генерального директора на должность генерального директора истцом было дано путем подписания Дополнительного соглашения N 10 от 28 февраля 2011 года, в котором была указана причина изменения определенных сторонами условий трудового договора - перевод работника на должность генерального директора Общества; ссылка истца на положения ст. 72.2 ТК РФ несостоятельна, так как дополнительное соглашение N ... от 28 февраля 2011 года к трудовому договору N ... от 1 февраля 2006 года не содержит указания на временный порядок перевода и не предусматривает предоставление истцу прежней работы; истцу была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере ... руб. ... коп.; при переводе на должность генерального директора условия трудового договора N ... от 1 февраля 2006 года были изменены и его положения в прежней редакции не могут применяться; гарантии истца, как работника, содержатся в дополнительном соглашении к договору N ... от 28 февраля 2011 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Подкопаеву О.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом по делу установлено, что 1 февраля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "СТГ Инжиниринг" на должность начальника планово-бюджетного управления.

31 июля 2009 года между истцом и ООО "СТГ Инжиниринг" было подписано Соглашение N ... об изменении условий трудового договора от 1 февраля 2006 года N ..., согласно которому п. 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: работник обязуется выполнять обязанности по должности заместителя генерального директора по финансам и экономике.

1 августа 2010 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об изменении условий трудового договора от 1 февраля 2006 года N ..., согласно которому Раздел 5 трудового договора был дополнен пунктом 5.4, в соответствии с которым в случае расторжения настоящего трудового договора с работником по инициативе работодателя или по соглашению сторон, работнику выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка.

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от 28 февраля 2011 года истец был переведен на должность генерального директора ООО "СТГ Инжиниринг" и в трудовой договор N ... от 1 февраля 2006 года были внесены соответствующие изменения.

Приказом N ... от 21 апреля 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужило решение N ... от 21 апреля 2011 года Единственного Участника ООО "СТГ Инжиниринг".

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 21 апреля 2011 года.

Также суд установил, что 6 июня 2011 года истцу были выплачены причитающиеся ему при увольнении денежные средства, с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты денежных средств, в размере ... руб. ... коп.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле расчетным листком и платежной ведомостью от 6 июня 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на нормах действующего трудового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что оснований для признания трудового договора N ... от 1 февраля 2006 года расторгнутым и признания дополнительного соглашения N ... от 28 февраля 2011 года отдельным трудовым договором не имеется, поскольку дополнительным соглашением N ... от 28 февраля 2011 года, с согласия истца, была изменена его трудовая функция и он был переведен на должность генерального директора Общества у того же работодателя.

Доводы представителя истца о том, что в связи с назначением на выборную должность, заключенный с истцом трудовой договор подлежал расторжению, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку исходя из положений действующего трудового законодательства и в соответствии с условиями дополнительного соглашения N ... от 28 февраля 2011 года, имел место перевод истца на другую работу у того же работодателя.

Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что при подписании дополнительного соглашения N ... от 28 февраля 2011 года он был введен в заблуждение и данным соглашением были ухудшены его материальные права, касающиеся права на получение компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка, ничем не подтверждаются, опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильющенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи