Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35957 (ключевые темы: оставление без движения - нотариус - рассмотрение частной жалобы - возвращение заявления - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Спасского Е.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

возвратить Спасскому Евгению Михайловичу исковое заявление к ОАО "Центр Ювелир", Нотариусу г. Москвы Филиной Е.А. об обязании устранить допущенное нарушение, разъяснив возможность обращения в суд с данными требованиями по тем основаниям в случае устранения указанных недостатков. Установила:

истец Спасский Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Центр Ювелир", Нотариусу г. Москвы Филиной Е.А. об обязании устранить допущенное нарушение.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 года заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11.08.2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Спасский Е.М.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Спасскому Е.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 года исковое заявление истца было оставлено без движения до 11 августа 2010 года и в установленный указанным определением суда срок недостатки искового заявления устранены не были, а именно: истцом не были четко сформулированы исковые требования. Так, в исковом заявлении содержались альтернативные требования. Указания суда в определении об оставлении искового заявлении без движения исполнены в срок не были.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи