Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35963 (ключевые темы: обязанности покупателя - частная жалоба - заведомо неправильный перевод - недействительность договора - депозитный счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35963

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Шангина М.А. и Шангиной Л.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать Шангину М.А., Шангиной Л.П. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года, установила:

1 ноября 2010 г. Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Брукк Ф.Л. к Брукк Н., Шангину М.А., Шангиной Л.П., Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УФМС России по городу Москве о признании договора недействительным. Данным решением постановлено: признать недействительным договор дарения ... доли от 14 мая 2010 года по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., заключенный между Брукк Н. и Шангиным М.А.; признать недействительным договор ... доли от 14 мая 2010 года по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., заключенный между Брукк Н. и Шангиной Л.П.; перевести права и обязанности покупателя на ... доли квартиры по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., на истца Брукк Ф.Л. по стоимости ... рублей; взыскать с Брукк Ф.Л. в пользу Шангина М.А. и Шангиной Л.П. солидарно ... рублей; обязать УФМС России по г. Москве снять Шангина М.А., Шангину Л.П. с регистрационного учета по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ...; взыскать с Брукк Н., Шангина М.А., Шангиной Л.П. солидарно в пользу Брукк Ф.Л. госпошлину ... рублей; в остальной части иска отказать.

Вышеуказанное решение суда было обжаловано в кассационном порядке.

Определением Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. решение Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. Брукку Ф.Л. возвращена госпошлина в размере ... рублей.

Шангин М.А. и Шангина Л.П. обратились в суд с заявлением об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что перечисление при подаче иска Брукк Ф.Л. сумм на депозитный счет Судебного департамента г. Москвы о переводе прав и обязанностей покупателя являлось существенным обстоятельством при приеме и вынесении решения по делу, намеренное ошибочное зачисление стоимости истребуемой доли спорной квартиры на счет УФК по реквизитам госпошлины, которая возвращена истцу, и от уплаты, которой истец уклоняется, является существенным для дела обстоятельством, которое возникло после рассмотрения дела, и в момент слушания по делу не могло быть известно ответчику и суду. Внесение указанной выше суммы являлось необходимым условием для удовлетворения требований истца Брукк Ф.Л. о переводе на него прав и обязанностей покупателя, отказ от передачи им денег ответчику - существенное для дела обстоятельство, входящее в предмет доказывания действительности намерений приобрести спорную долю.

В судебном заседании Шангин М.А. и Шангина Л.П. поддержали заявление и просили их удовлетворить.

Представитель Брукк Ф.Л. просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Шангин М.А. и Шангина Л.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Шангина М.А. и Шангину Л.П., представителя Брукк Ф.Л. по доверенности Косячеву В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Шангиных М.А. и Л.П. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные ими сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд правильно указал в решении, что факт ошибочного перечисления УФК по г. Москве денежных средств не влияет на решение суда от 01 ноября 2010 г., кроме того, Брукк Ф.Л. полностью выплачена Шангиным М.А., Л.П. взысканная судом сумма.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи