Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35965 (ключевые темы: использование своего служебного положения - умысел - преступность - образование - возмещение вреда причиненного преступлением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Ильичевой Е.И., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильичевой Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Дороховой Ю.А., Обмановой Г.С., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Дороховой Ю.А. и Обмановой Г.С. в пользу Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ...

Взыскать солидарно с Дороховой Ю.А. и Обмановой Г.С. в Бюджет г. Москвы государственную пошлину по иску в сумме ...

В удовлетворении требований Дороховой Ю.А. и Обмановой Г.С. о взыскании судебных расходов отказать, установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах государства в лице Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Обмановой Г.С. и Дороховой Ю.А., в котором просил суд взыскать с них солидарно ... в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. ответчики признаны виновными в хищении денежных средств Департамента образования г. Москвы (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства иск неоднократно уточнялся прокурором (л.д. ...). В окончательном виде истец сформулировал свои требования следующим образом: просил суд взыскать с ответчиков Обмановой Г.С. и Дороховой Ю.А. в солидарном порядке в пользу Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы ... (л.д. ...).

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Обманова Г.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что инкриминируемых ей преступлений она не совершала.

Ответчик Дорохова Ю.А. в суд не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия.

Представитель Обмановой Г.С. и Дороховой Ю.А. - адвокат Мурашов В.П. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ГОУ ЦО N 1329 г. Москвы Клинцова И.В. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят Дорохова Ю.А. и Обманова Г.С., по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Обманову Г.С., представителя Обмановой Г.С., Дороховой Ю.А. адвоката Мурашова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Киприянова И.В., полагавшего решение оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. Обманова Г.С. и Дорохова Ю.А. признаны виновными в совершении 14 эпизодов мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, Обманова Г.С. - с использованием своего служебного положения.

В частности, Обманова Г.С. и Дорохова Ю.А. признаны судом виновными в том, что Обманова Г.С., являясь директором ГОУ Центр образования N 1329 г. Москвы в соответствии с приказом начальника Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы N 04/1201 от 01.08.2006 г., в должностные обязанности которой, в том числе входило: руководство ГОУ ЦО N 1329; обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной (производственной) работы, прием на работу и увольнение, определение штатного расписания, обеспечение учебно-трудовой нагрузки работающих, организация оптимального режима труда и отдыха, в точно неустановленное следствием время, в период с 01.08.2006 г. по 31.08.2007 г., в неустановленном месте, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ЗОУОДО г. Москвы, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, вступила в преступный сговор со своей дочерью Дороховой Ю.А. Действуя во исполнение их общего преступного умысла, она (Обманова) 01.09.2007 г. издала приказ N 4-ф о назначении Дороховой Ю.А. нагрузки на 2007-2008 учебный год 1 ставки заместителя директора по безопасности.

Приговором суда установлено также, что Обманова Г.С., используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с Дороховой Ю.А., во исполнение их общего преступного умысла, осознавая при этом наступление общественно-опасных последствий, действуя из корыстной заинтересованности, в период сентября 2007 г. по октябрь 2008 г., находясь в помещении ГОУ СОШ N 1329, расположенному по адресу: ..., неоднократно вносила в официальный документ - табель учета использованного рабочего времени и расчета заработанной платы за сентябрь 2007 года - октябрь 2008 г. заведомо ложные сведения о работе в ГОУ ЦО N 1329 Дороховой Ю.А. в должности заместителя директора по безопасности, которая на самом деле не работала и трудовую деятельность не осуществляла.

Далее, в продолжение ее (Обмановой) общего с Дороховой Ю.А. преступного умысла, она (Обманова) в период с 25.09.2007 г. по точно неустановленный день октября 2008 г., неоднократно представляла табеля в центральную бухгалтерию N 7 ЗОУ ОДО г. Москвы, расположенную по адресу: ..., на основании которых Дороховой Ю.А. была незаконно начислена заработная плата в общем размере ..., которая перечислялась с октября 2007 года по ноябрь 2008 г. на лицевой счет Дороховой Ю.А. ..., открытый в Вернадском отделении Сбербанка России N 7970 на основании договора N 1128 от 29.12.2006 г. заключенного между ГОУ ЦО 1329 в лице Обмановой Г.С. и Вернадским отделением N 7970 Сбербанка России, тем самым, указанные денежные средства были обращены в пользу Дороховой Ю.А. и Обмановой Г.С. Таким образом, Обманова Г.С., используя свое служебное положение, совместно с Дороховой Ю.А. путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ЗОУОДО г. Москвы, причинив своими действиями ЗОУОДО г. Москвы имущественный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Дороховой Ю.А. и Обмановой Г.С. по 14 эпизодам мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ЗОУОДО г. Москвы, путем обмана группой лиц по предварительному сговору, Обмановой Г.С. - с использованием своего служебного положения, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно приговору Никулинского районного суда г. Москвы в период с сентября 2007 г. по октябрь 2008 г. Обмановой Г.С. и Дороховой Ю.А. было похищено денежных средств на общую сумму ..., а именно:

1. сентябрь 2007 г. - ...

2. октябрь 2007 г. - ...

3. ноябрь 2007 г. - ...

4. декабрь 2007 г. - ...

5. январь 2008 г. - ...

6. февраль 2008 г. - ...

7. март 2008 г. - ...

8. апрель 2008 г. - ...

9. май 2008 г. - ...

10 июнь 2008 г. - ...

11. июль 2008 г. - ...

12. август 2008 г. - ...

13. сентябрь 2008 г. - ...

14. октябрь 2008 г. - ... (л.д. ...).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на законе, а именно: на положениях ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и установленных судом обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года в части взыскания с ответчиков ..., поскольку при подсчете суммы, подлежащей взысканию была допущена арифметическая ошибка, взысканию подлежала сумма ...

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года изменить:

взыскать солидарно с Дороховой Ю.А. и Обмановой Г.С. в пользу Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ...

Взыскать с Дороховой Ю.А. и Обмановой Г.С. в бюджет г. Москвы государственную пошлину по иску в сумме ...

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи