Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35966 (ключевые темы: место жительства - препятствия в пользовании - социальный наем - право пользования жилым помещением - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Костюкова И.В. и Звонцова В.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

первоначальный иск Звонцова В.С., Костюкова И.В. к Костюковой Е.В., Костюковой Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, изменении договора социального найма жилого помещения - удовлетворить частично.

Признать Костюкову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: город ..., ...

Обязать Отделение по району Солнцево отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО снять Костюкову Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город ..., ...

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы изменить договор социального найма N ... жилого помещения по адресу: город ..., ..., исключив из этого договора Костюкову Е.В.

В остальной части первоначального иска - отказать.

Встречный иск Костюковой Т.И. к Звонцову В.С., Костюкову И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить в полном объеме.

Вселить Костюкову Т.И. в жилое помещение по адресу: город ..., ...

Обязать Костюкова И.В. не чинить Костюковой Т.И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: город ..., ..., передать ей ключи от этой квартиры, установила:

Звонцов В.С. и Костюков И.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать Костюкову Е.В., Костюкову Т.И. утратившими право на жилое помещение по адресу: г. ..., ... в связи с выездом в другое место жительства; обязать Отделение по району Внуково отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО снять Костюкову Е.В., Костюкову Т.И. с регистрационного учета по указанному адресу; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы изменить договор социального найма N ... от 26.02.2009 г. - исключить из этого договора Костюкову Е.В., Костюкову Т.И., как утративших право на жилое помещение по указанному адресу в связи с выездом в другое место жительства. В обоснование иска указали, что после расторжения брака с Костюковым И.В. в 1996 году Костюкова Е.В. вместе с дочерью Костюковой Т.И. добровольно выехали из указанной квартиры, забрали свои вещи, и с тех пор в квартире не проживают, в оплате жилья и коммунальных услуг участия не принимают.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. данное заочное решение отменено по заявлению ответчиков Костюковой Е.В. и Костюковой Т.И.

После возобновления рассмотрения дела по существу Костюкова Е.В. и Костюкова Т.И. предъявили встречный иск к Звонцову В.С. и Костюкову И.В., в котором просили обязать Костюкова И.В. не чинить Костюковой Е.В., Костюковой Т.И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. ..., ..., путем передачи одного комплекта ключей от входной двери в эту квартиру; вселить Костюкову Е.В., Костюкову Т.И. в жилое помещение по адресу: г. ..., ... В обоснование иска указали, что из квартиры выехали в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с Костюковым И.В. в ... году. Их выезд носил вынужденный характер, от прав на жилое помещение они не отказывались, однако Костюков И.В. препятствует им в пользовании квартирой, заменил входную дверь и отказывается передать ключи от квартиры.

В судебном заседании истец Костюков И.В. и представитель истцов Звонцова В.С. и Костюкова И.В. - адвокат Севостьянова В.Г. первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Костюковой Е.В. - Лебедев А.Е. в судебном заседании признал первоначальные исковые требования, предъявленные к Костюковой Е.В., в полном объеме; отказался от всех встречных исковых требований, предъявленных Костюковой Е.В. к Звонцову В.С. и Костюкову И.В.

Представитель ответчика Костюковой Т.И. - Терехова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, предъявленных к Костюковой Т.И.; встречные исковые требования, предъявленные Костюковой Т.И. к Звонцову В.С. и Костюкову И.В. поддержала.

Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделения по району Внуково отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части просят Костюков И.В. и Звонцов В.С. в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии истцы Звонцов В.С., Костюков И.В., ответчицы Костюкова Е.В., Костюкова Т.И., представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделения по району Внуково отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Звонцова В.С., Костюкова И.В. - Севостьянову В.Г., представителя ответчицы Костюковой Т.И. - Терехову Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, исковые требования применительно к положениям ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ рассмотрены верно.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. ..., ... представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м.

Нанимателем квартиры является Звонцов В.С., кроме него в квартире по месту жительства зарегистрированы: его сын Костюков И.В., бывшая жена сына - Костюкова Е.В., внучка Костюкова Т.И.

... г. заключен брак между Костюковым И.В. и Костюковой (до брака - Егоровой) Е.В.

Костюкова Т.И., ... года рождения, является дочерью Костюкова И.В. и Костюковой Е.В.

После заключения брака Костюкова Е.В. вселилась к своему мужу Костюкову И.В. и фактически проживала в указанной квартире по адресу: г. ..., ...

Несовершеннолетняя в то время Костюкова Т.И. проживала со своими родителями Костюковым И.В., Костюковой Е.В. в указанной квартире.

... г. Костюкова Е.В., Костюкова Т.И. зарегистрированы в квартире по адресу: г. ..., ... по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя.

... г. брак между Костюковым И.В. и Костюковой Е.В. прекращен.

Как следует из объяснений обеих сторон, брак расторгнут по требованию Костюковой Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Дав надлежащую оценку свидетельским показаниям Груздевой Л.В., Машковой Т.Н., Шаробарова В.Ю., Окорочковой Л.П. суд обоснованно посчитал установленным, что с конца ... года Костюкова Е.В., ее дочь Костюкова Т.И. не проживают в спорной квартире.

Суд принял во внимание тот факт, что Костюкова Е.В. признала предъявленные ей исковые требования о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, судом удовлетворены исковые требования истцов Звонцова В.С. и Костюкова И.В. к Костюковой Е.В. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ..., исключении ее из договора социального найма этой квартиры, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Костюковой Т.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказе в удовлетворении исковых требований Звонцова В.С. и Костюкова И.В. о признании Костюковой Т.И. утратившей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, изменении договора социального найма, поскольку судом правильно установлено, что родители Костюковой Т.И. - Костюков И.В. и Костюкова Е.В. своим соглашением определили, что местом жительства их несовершеннолетней дочери является спорная квартира по адресу: г. ..., ..., что подтверждается регистрацией Костюковой Т.И. ... по месту жительства по данному адресу. В силу своего несовершеннолетнего возраста Костюкова Т.И. не имела возможности самостоятельно реализовывать свои права по пользованию жилым помещением, в связи с чем ее выезд из жилого помещения нельзя признать добровольным.

Указанные выводы суда основаны на положениях ст. 20 ГК РФ.

Костюкова Т.И. в настоящее время не имеет права пользования другим жилым помещением.

Довод истцов о том, что в ... Костюкова Т.И. в порядке наследования по завещанию приобрела право пользования однокомнатной квартирой по адресу: г. ..., ..., которую продала сразу после оформления наследства не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку как правильно установлено судом, приобретение права собственности на жилое помещение по адресу: г. ..., ... само по себе не лишает Костюкову Т.И. права пользования спорной квартирой.

Рассматривая заявленные требования, суд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе тому обстоятельству, что Костюкова Т.И. после достижения совершеннолетия не отказывалась от права пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ... и, соответственно, не утратила права пользования этой квартирой.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, основан на доказательствах, которые получили надлежащую оценку, в связи с чем, Костюкова Т.И. обоснованно вселена в указанную квартиру, а Костюков И.А. обязан не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В большинстве своем доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного решения служить не могут.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи