Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35968 (ключевые темы: ДТП - страхование автомобиля - восстановительный ремонт - оплата госпошлины - заказ-наряд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Плаксиенко В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Плаксиенко В.В. в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате экспертизы в сумме ... Установила:

... обратилось в суд с иском к Плаксиенко В.В., о взыскании в порядке суброгации, ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2009 г. по вине ответчика, автомобиль ... под управлением Плаксиенко В.В. столкнулся с автомобилем ..., принадлежащим Жарковой Ю.В., застрахованным на момент аварии в ... по полису серии ... В результате ДТП автомобиль, застрахованный истцом, получил механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме ..., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поэтому на основании ст. 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Представитель ... в судебное заседание не явился.

Ответчик Плаксиенко В.В. надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Его представитель Чегарев А.А. возражал против заявленных истцом требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Плаксиенко В.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явился представитель истца ..., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия пришла к мнению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чегарева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.08.2009 г. на проезжей части по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин: ... под управлением Жарковой Ю.В. и ... под управлением Плаксиенко В.В. в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..., который на момент ДТП был застрахован в ... по договору страхования транспортных средств (полис) серия ...

ДТП произошло по вине ответчика Плаксиенко В.В., управлявшего автомобилем ..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, а также признательными показаниями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

16.08.2009 г. на проезжей части по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин: ... под управлением Жарковой Ю.В. и ... под управлением Плаксиенко В.В. в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..., который на момент ДТП был застрахован в ... по договору страхования транспортных средств (полис) серия ...

ДТП произошло по вине ответчика Плаксиенко В.В., управлявшего автомобилем ..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ответчика ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего автомашине ..., который на момент ДТП был застрахован в ... причинены технические повреждения.

Согласно заказ-наряду, счету на оплату N 0000010556 от 16.11.2009 г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля ... без учета износа составила ... (л.д. ...).

Согласно расчету претензии и платежному поручению N 869759 от 14.12.2009 г. истец выплатил ... ... на ремонт застрахованного автомобиля (л.д. ...).

Установлено также, что гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в ... по полису ОСАГО N ВВВ 0508094139. Из материалов иска следует, что ..., полностью исчерпав лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы производство которой поручено ... Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ...

Судом обоснованно в основу решения положено указанное заключение, поскольку оно научно обосновано, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколами осмотра автомобилей, фотографиями, поэтому считает возможным положить заключение судебной автотехнической экспертизы в основу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как установлено в судебном заседании застрахованная машина была отремонтирована и истцом понесены фактические расходы по ее ремонту, суд правильно поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта исходя из фактического ремонта по заказ-наряду.

Определение стоимости без учета фактически понесенных затрат на ремонт автомашины противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Необоснованность доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи