Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2009 г. N КА-А40/10149-09 Признавая законным постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд исходил из доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2009 г. N КА-А40/10149-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкиным М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Юсупов А.А. - доверенность от 29 июля 2009 года,

рассмотрев 1 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Эстейт" на решение от 7 мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление от 21 июля 2009 года N 09АП-10557/2009-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веклич Б.С., Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В., по иску (заявлению) ООО "Бизнес Эстейт" о признании незаконным и отмене постановления к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве, установил:

ООО "Бизнес Эстейт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 28.01.2009 г. N 455-08/2833М о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а так же из того, что административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бизнес Эстейт", в которой Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 04.02.2008 г. N 34/041208 Обществом оказаны услуги иностранному контрагенту - "Сумитомо Корпорэйшн" (Япония).

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту Общество оказало услуги нерезиденту на сумму 1 745 226 руб. 68 коп., о чем составлен акт от 30.04.2008 N 000000089.

Между тем, справка о поступлении валюты представлена в уполномоченный банк 24.06.2008 г., т.е. с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 24.12.2008 N 455-08/2833 и вынесения постановления от 28.01.2009 N 455-08/2833М о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выводы судебных инстанцией о наличии вины и состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества являются правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 об отсутствии у представителя Общества доверенности на участие в конкретном административном деле не могут являться основанием для признания порядка привлечения заявителя к административной ответственности нарушенным.

Доверенность на участие в конкретном административном деле служит доказательством надлежащего извещения юридического лица о совершении процессуального действия.

Указание реквизитов конкретного административного дела не является обязательным для представления интересов заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

В своей кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что не знал и не мог знать о времени и месте составления протокола.

Между тем, указанный довод приводился в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель обеспечил явку своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А40-12500/09-148-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин

И.В. Туболец