Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35970 (ключевые темы: возмещение ущерба - частная жалоба - издержки - причинение морального вреда - вышестоящий суд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Чугунова В.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Чугунова В.М. о возмещении вреда причиненного судьей Тверского районного суда города Москвы, установила:

Чугунов В.М. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда причиненного судьей Тверского районного суда города Москвы Федосовой Т.А.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Чугунов В.М. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Чугунов В.М. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания искового заявления Чугунова В.М., он, в частности, просил суд взыскать с судьи Тверского районного суда г. Москвы Федосовой Т.А. издержки по рассмотрению жалобы в размере ... руб. ... коп., а с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за причиненный моральный вред судьей Тверского районного суда г. Москвы Федосовой Т.А. размере ... рубль ... копеек.

Таким образом, по существу предметом обжалования являются действия судьи при рассмотрении конкретного дела.

Правовая оценка действиям судей, связанным с рассмотрением конкретных гражданских дел и принятием процессуальных решений по этим делам, может быть дана вышестоящим судом лишь в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том числе, выраженное им в нарушении процессуального законодательства, в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи