Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35972 (ключевые темы: оставление заявления без движения - солидарная ответственность - возмещение ущерба - подготовка дела к судебному разбирательству - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

рассмотрев по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Панфиловой В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года об оставлении заявления без движения, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Карпенко А.В., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением вышеназванного суда от 29 июля 2011 года заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было оставлено без движения, и для устранения недостатков заявителю определен срок в течение 10 дней с момента получения копии указанного определения.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Панфилова В.А. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без движения суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании суммы ущерба в размере ... руб. с обоих ответчиков, однако не указаны обстоятельства, подтверждающие солидарную ответственность ответчиков и не указано, в каком размере с каждого из ответчиков подлежат взысканию суммы ущерба.

Положениями ст. 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям, а заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов.

Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебного разбирательству и не разрешаются на стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отмене определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года об оставлении заявления без движения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи