Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35974 (ключевые темы: коллегия адвокатов - частная жалоба - юридические услуги - возвращение заявления - повторное обращение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе Идашина А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

возвратить Идашину А.А. исковое заявление к адвокату Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство" о признании оказанных юридических услуг несоответствующими действующему законодательству.

Разъяснить Идашину А.А., что для разрешения своего заявления он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Возвращение заявления, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Установила:

Идашин А.А. обратился в суд с указанным выше иском.

10 мая 2011 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Идашин А.А. по доводам частной жалобы.

Идашин А.А. в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в материалах дела документам, он извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья правильно, сославшись на положения ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

При этом судья правильно исходил из следующего.

Как усматривается из искового заявления, в качестве ответчика истцом указан адвокат Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство", расположенной по адресу: ... Указная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося определения судьи, они направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи