Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35977 (ключевые темы: приложения к документу - оставление без движения - частная жалоба - устранение недостатков - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе Ступникова В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

заявление Ступникова В.В. об оспаривании бездействия руководителя УФССП России по г. Москве, связанного с ненадлежащим рассмотрением его обращения - оставить без движения.

Предложить Ступникову В.В. в течение 20 дней, со дня вступления настоящего определения в законную силу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, устранить недостатки.

Разъяснить Ступникову В.В., что в случае неустранения недостатков, его заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами. Установила:

Ступников В.В. обжаловал в суд бездействие руководителя УФССП России по г. Москве, сославшись на ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указав, что в установленный месячный срок ему не дан ответ на его обращение.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года заявление оставлено без движения, и заявителю предложено в течение 20 дней, со дня вступления определения в законную силу, устранить недостатки.

В частной жалобе Ступников В.В. просит отменить определение судьи как незаконное.

Ступников В.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в материалах дела документам, он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Основанием для оставления заявление без движения, применительно к положениям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, судья посчитал отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, отсутствие документов, подтверждающих оплату госпошлины, либо освобождающих от ее уплаты.

Так, в заявлении не указано, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которых Ступников В.В. основывает свои требования; к заявлению не приложены документы для ответчиков, а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными и основанными на содержании заявления и приложенных к нему материалов.

Доводы частной жалобы Ступникова В.В. о том, что судья не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленный спор вытекает из действий должностного лица, а именно Руководителя УФССП России по г. Москве, вследствие чего ссылка заявителя на ст. 333.36 НК РФ, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи