Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35978 (ключевые темы: компенсация морального вреда - размер государственной пошлины - представление прокурора - страховое возмещение - права и обязанности истца)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Евтушенко Б.А. по доверенности Гуровой Ю.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

заявление Евтушенко Б.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда вернуть истцу. Установила:

Евтушенко Б.А. обратился в суд к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Евтушенко Б.А. по доверенности Гурова Ю.В. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Евтушенко Б.А. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление Евтушенко Б.А., суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указывая на то, что истцом в установленный определением суда от 24 декабря 2010 года срок для устранения недостатков, указания судьи выполнены не были. Во исполнение определения от 24 декабря 2010 г. истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере ... руб., что не соответствует размеру госпошлины, установленному ст. 333.19 НК РФ, исходя из имущественных требований истца, которые составляют ... руб. и ... руб. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит оплате в соответствии с требованиями п.п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, однако данное требование истцом оплачено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи Тверского районного суда г. Москвы, поскольку, оставляя исковое заявление Евтушенко Б.А. без движения, судья не указал размер государственной пошлины, подлежащий уплате, в связи с чем вывод суда о невыполнении истцом указанных в определении от 24 декабря 2010 г. недостатков является необоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае разрешения спора по существу, суд первой инстанции вправе обязать истца доплатить госпошлину до установленного законом размера.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи