Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35984 (ключевые темы: прием заявлений - частная жалоба - президент - отбывание наказания - неприкосновенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Чубакова О.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать Чубакову О.Е. в принятии заявления к Президенту РФ об оспаривании действий (бездействия), установила:

Чубаков О.Е. обратился в суд с заявлением к Президенту РФ об оспаривании действий (бездействия).

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Чубаков О.Е. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Чубаков О.Е. не явился, отбывает наказание. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания заявления Чубакова О.Е., он просит признать незаконным бездействие Президента России Медведева Д.А., выражающееся в незаконном нарушении его конституционных прав и свобод, а именно в том, что им не получено ответа на вопросы, которые он задал Президенту Российской Федерации в своем обращении и обязать Президента России принять меры и дать мотивированные ответы на его вопросы и устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, и поэтому он не может быть привлечен к любой установленной Федеральным законом ответственности, в том числе к гражданско-правовой.

Действующим законодательством возможность возложения на Президента России обязанности по принятию мер к восстановлению вышеназванных прав заявителя, не предусмотрена.

Поскольку разрешение требований, с которыми обратился Чубаков О.Е. не входит компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в суде, отсутствуют, правомерен.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи