Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36006 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - погашение кредита - основное обязательство - инновации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Обловацкого А.О. по доверенности Упаря А.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Обловацкого А.О. к Акционерному коммерческому Федеральному банку инноваций и развития (ЗАО) о признании недействительными договора поручительства N 2159 от 04 декабря 2007 г. и дополнительных соглашений к данному договору N 1 от 19 марта 2008 г., N 2 от 15 декабря 2008 г., N 3 от 30 января 2009 г., N 4 от 30 апреля 2009 г. - отказать, установила:

Обловацкий А.О. обратился в суд с данным иском к Акционерному коммерческому Федеральному банку инноваций и развития (ЗАО), указывая на то, что 04.12.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником - ООО "Компания "НОБЛЕС" - обязательств по кредитному договору от 04.12.2007 г. В период действия договора поручительства, а именно 19.03.2008 г., 15.12.2008 г., 30.01.2009 г. и 30.04.2009 г., к данному договору были оформлены дополнительные соглашения, согласно которым его обязательства как поручителя изменялись, а ранее существовавшие обязательства признавались недействующими. Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2008 г. были отменены прежние и введены новые его обязательства, одно из которых - ежемесячные погашения кредита, срок погашения которого наступил еще в январе 2008 г., т.е. ранее даты заключения дополнительного соглашения. Также в последующих соглашениях к договору поручительства отменялись прежние его обязательства и устанавливались новые, устанавливающие его ответственность за исполнение должником кредитного договора, срок исполнения которого наступил ранее заключения указанных дополнительных соглашений. По мнению истца, договор поручительства и дополнительные соглашения к нему противоречат положениям ст. 361 ГК РФ, заключение договора поручительства после нарушения должником обязательств законом не предусмотрено. По изложенным основаниям истец просил суд признать названный выше договор поручительства и дополнительные соглашения к нему недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его законные права и интересы.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Обловацкого А.О. по доверенности Упарь А.Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Обловацкого А.О. по доверенности Упаря А.Д., представителя ответчика Акционерного коммерческого Федерального банка инноваций и развития (ЗАО) по доверенности Мальковой Л.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 г. между ответчиком и ООО "Компания НОБЛЕС", в лице генерального директора Обловацкого А.О., был заключен договор N 2159 об открытии кредитной линии с установлением срока последнего платежа в погашение кредита 03.05.2010 г.

04.12.2007 г. между сторонами по делу был заключен договор поручительства, согласно условиям которого истец обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Компания НОБЛЕС" всех обязательств по кредитному договору N 2159 от 04.12.2007 г., истец при этом был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в т.ч. сроком погашения кредита с января 2008 г. по 03 мая 2010 г. По договору поручительства поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, а в случае просрочки исполнения обязательств банку предоставлено право по своему выбору потребовать исполнения обязательств заемщиком и/или поручителем (п. 2.1). Согласно договору поручительства (п. 2.2), объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.

19.03.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, касающееся частичного изменения размера ежемесячных платежей, в остальном продолжают действовать условия договора.

15.12.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым введена комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с условиями договора поручительства.

30.01.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым изменены размеры ежемесячных платежей по возврату кредита за период с января 2008 г. и процентная ставка за пользование кредитом, начиная с 01.02.2009 г.

30.04.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым изменены размеры ежемесячных платежей по возврату кредита с июля 2009 г. и процентная ставка за пользование кредитом с 01.05.2009 г.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор поручительства, а также дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям закона, в т.ч. параграфа 5 главы 23 ГК РФ, все существенные условия договора поручительства включены в данный договор и учтены при заключении дополнительных соглашений, требования о форме договора (ст. 362 ГК РФ) соблюдены, положения договора об ответственности поручителя соответствуют ст. 363 ГК РФ.

Судом проверялся довод стороны истца о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему противоречат закону, поскольку обязательство поручительства по существу возникло в момент, когда наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору, дополнительными соглашениями увеличивалась его ответственность, что недопустимо. Свое несогласие с данным доводом иска суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что договор поручительства был заключен между сторонами в тот же день, что и кредитный договор, обеспечиваемый поручительством, оспариваемые истцом дополнительные соглашения к договору поручительства его ответственность не увеличивают, т.к. обусловлены изменениями условий кредитного договора в части порядка погашения кредита без изменения при этом основной суммы кредита. Изменение процентной ставки по кредитному договору предусмотрено его условиями (п. 2.3.1), с которыми истец был ознакомлен и согласен, подписав этот договор.

Поскольку все выводы суда в решении основаны на материалах дела и положениях закона, то судебная коллегия соглашается с ними и не принимает аналогичный довод кассационной жалобы в качестве основания к отмене решения, поскольку он противоречит ст. 361 ГК РФ, не связывающей момент возникновения поручительства с моментом заключения основного обязательства. Согласно данной норме материального права поручитель несет ответственность за исполнение должником основного обязательства до полного его погашения, что также не исключает возможности возникновения обязательства поручительства в любой момент существования основного обязательства до его прекращения. Закон связывает поручительство только с моментом исполнения основного обязательства.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемые истцом сделки соответствуют требованиям закона, и оснований для применения в данном случае положений ст. 168 ГК РФ не имелось.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что должник по кредитному договору ООО "Компания НОБЛЕС" признано банкротом и ликвидировано, не подтвержден документально. Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время решение Арбитражного суда не вступило в законную силу, обжаловано, указанное юридическое лицо не исключено в установленном порядке из соответствующего реестра. Представитель истца подтвердил, что таких сведений об исключении юрлица нет.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Обловацкого А.О. - Упаря А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи