Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-36010 (ключевые темы: овердрафт - подсудность - частная жалоба - доступ к правосудию - признание договора незаключенным)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-36010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Абдулкадеровой И.Х. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя Абдулкадеровой И.Х. о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, установила:

ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абдулкадеровой И.Х. о взыскании задолженности по договору овердрафта. Ответчиком Абдулкадеровой Ириной Хайдяровной предъявлен встречный иск к ОАО КБ "Газинвестбанк" о признании договора незаключенным.

Представителем ответчика в заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Абдулкадерова И.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования ст. 32 ГПК РФ сторонами должен быть определен конкретный суд, в котором стороны обязательства желают разрешать споры, вытекающие из исполнения обязательства, т.е. должно быть указано наименование конкретного суда.

Между тем, из п. 7.2 Договора о предоставлении овердрафта, на который ссылался заявитель в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, не следует, что стороны выбрали именно Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На основании этого суд пришел к выводу, что сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора достигнуто не было.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и лишении заявителя доступа к правосудию в связи с рассмотрением дела не тем судом, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи