Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36012 (ключевые темы: страховое возмещение - страховые организации - ДТП - восстановительный ремонт - порча имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать со Стрельникова А.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" к Стрельникову А.С. отказать, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Стрельникову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 04 декабря 2007 года на 20 км автодороги "Москва-Рига" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., имеющий государственный регистрационный номер ..., под управлением Стрельникова А.С., и автомобиля марки ..., имеющий государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ОАО ..., под управлением Базанова Б.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... Стрельникова А.С., который совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Стрельникова А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору страхования ААА N 0428944828.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования средств транспорта (каско), заключенного между ОАО "Новатэк" и ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем ОАО "Новатэк" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению N 175625 от 11 апреля 2008 года ОАО "Новатэк" было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

20 ноября 2011 года ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ... руб.

Истец просит взыскать с ответчика Стрельникова А.С. как с причинителя вреда оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Стрельников А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, выразил согласие с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Цитадель-Эксперт", представленного на основании определения суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Стрельников А.С. и его представитель Злобина О.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Стрельникова А.С. и его представителя по доверенности Злобину О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 04 декабря 2007 года по вине водителя Стрельникова А.С., управлявшего автомашиной марки ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки ..., принадлежащему ОАО "Новатэк", были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Стрельникова А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", которое выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита в размере ... рублей.

Для проверки доводов ответчика о завышенной сумме ущерба, заявленного к взысканию, и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Цитадель-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 7988-02.2011, составленному ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рубля ... копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Стрельникова А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы процессуального права, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО "Цитадель-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судебная коллегия полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи