Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36013 (ключевые темы: нотариус - завещание - свидетельство о праве на наследство - доля в праве общей собственности - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Крепковой Р.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Крепковой Раисы Васильевны о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. отказать. Установила:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Крепковой Р.В., Журавлевой Л.А. к Бузунову Д.В., нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, признании наследниками по завещанию, признании права собственности, встречному иску Бузунова Д.В. к Крепковой Р.В., Журавлевой Л.А., Полянской А.В. о признании завещания недействительным, иску Полянской А.В. к Бузунову Д.В., Крепковой Р.В., Журавлевой Л.А. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, разделе наследства, постановлено:

признать недействительным завещание, составленное Бузуновым В.Н. ... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э., реестр за N ...

Признать недействительными:

Свидетельство о праве на наследство по закону от 19 сентября 2008 г., выданное нотариусом города Москвы Поддубской Л.М. - Бузунову Д.В. на наследственное имущество Бузунова В.Н., умершего ... г. - ... долю квартиры по адресу: г. ..., ...

Свидетельство о праве на наследство по закону от 19 сентября 2008 г., выданное нотариусом города Москвы Поддубской Л.М. - Моськиной Т.Д. на наследственное имущество Бузунова В.Н., умершего ... г. - ... долю квартиры по адресу: г. ...,...

Восстановить Полянской А.В. пропущенный срок, установленный для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти отца Бузунова В.Н.

Признать за Бузуновым Д.В. право собственности на ... долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. ..., ...

Признать за Полянской Аллой Вячеславовной право собственности на ... долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. ..., ...

Признать за Крепковой Р.В. право собственности на ... долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. ..., ...

Признать за Журавлевой Л.А. право собственности на ... долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. ..., ...

В удовлетворении требований Крепковой Р.В., Журавлевой Л.А. о признании право собственности в ... доли за каждой на квартиру по адресу: г. ..., ... проезд, д. ... отказать (л.д. 319-327).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 г. указанное выше решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 396-401).

Крепкова Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в основу выводов суда о неспособности наследодателя Бузунова В.Н. понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 25.02.1995 г., была положена экспертиза (посмертная), проведенная МГПБ N 1 им. Н.А. Алексеева, которая, по мнению заявителя, получена с нарушением требований закона, выводы которой являются необоснованными, что подтверждается представленным Крепковой Р.В. в материалы дела Актом экспертного анализа Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (ООО), согласно которому тяжесть и выраженность имевшихся у Бузунова В.Н. психопатологических расстройств на момент подписания завещания не могли лишить последнего способности понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 451-462).

В судебное заседание Крепкова Р.В., ее представитель адвокат Прохоров Л.В. явились, заявление поддержали.

Журавлева Л.А. в судебное заседание явилась, с заявлением Крепковой Р.В. согласилась.

Бузунов Д.В. в судебное заседание явился, выразил несогласие с заявлением Крепковой Р.В., полагает, что законных оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Полянская А.В., ее представитель по устному заявлению, сделанному в судебном заседании и занесенному в протокол судебного заседания Орловский В.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления Крепковой Р.В. отказать.

3-й лица нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э., нотариус г. Москвы Мюрсей Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Крепкова Р.В.

Давыдов В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, определение просил отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Крепкову Р.В., ее представителя Прохорова Л.В., Полянскую А.В., Бузунова Д.В., представителя нотариуса Карнауховой А.Э. по доверенности Шувалову Р.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает, что после вступления решения в законную силу Бюро независимой экспертизы "Версия" (ООО) был проведен экспертный анализ судебно-психиатрической экспертизы от 12.02.2010 г., согласно которому тяжесть и выраженность имевшихся у Бузунова В.Н. психопатологических расстройств на момент подписания завещания не могли лишить последнего способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Отказывая Крепковой Р.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 июня 2010 г.

Основания указанные Крепковой Р.В. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, а поэтому суд правомерно их отклонил.

Как правильно отметил суд, указанные обстоятельства направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а также доказательств, рассмотренных в ходе судебного заседания при разрешении спора по существу.

С доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные истцом обстоятельства с точки зрения ст. 362 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшееся, поскольку применительно к ст. 55 ГПК РФ по своей сути могут быть отнесены к новым доказательством, а новые доказательства, даже если о их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Крепковой Р.В.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи