Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36014 (ключевые темы: договор займа - расписка - передача денежных средств - уступка права требования - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Глуховцева В.Э. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по иску ООО "БестИнвест" к Глуховцеву В.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

взыскать с Глуховцева В.Э. в пользу ООО "БестИнвест" денежные средства по договору займа N 1 от 02.11.2007 г. в размере ... рублей, установила:

ООО "БестИнвест" обратился в суд с иском к Глуховцеву В.Э. в вышеуказанной формулировке, ссылаясь на то, что 02 ноября 2007 г. был заключен договор займа N 1 между Островским И.М. (Займодавец) и Глуховцевым В.Э. (Заемщик), по условиям которого Займодавец передал ответчику в собственность денежные средства в размере ... руб., а последний обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской. 23 ноября 2010 г. Островский И.М. заключил с истцом (ООО "БестИнвест") договор уступки требования, в соответствии с которым передал истцу, а истец принял право требования к ответчику Глуховцеву В.Э. на сумму основного долга в размере ... руб. по договору займа N 1 от 02 ноября 2007 г., о состоявшемся переходе прав Островского И.М. к истцу ответчик был письменно уведомлен. Сославшись на нормы ст. 810, ст. 309 ГК РФ, условия договора займа, истец просил суд взыскать с Глуховцева В.Э. сумму займа в размере ... руб.

В судебном заседании представители истца ООО "БестИнвест" по доверенности и ордеру адвокаты Ахмеди Т.Ю., Волощук Д.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Глуховцев В.Э., его представитель по доверенности Овчинникова Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Глуховцева В.Э. по доверенности Овчинниковой Е.А., представителей ООО "БестИнвест" адвокатов Ахмеди Т.Ю., Волощука Д.Б., действующих на основании ордеров, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному 02 ноября 2007 года договору займа.

Так, из материалов дела следует, что 02 ноября 2007 г. между Островским И.М. (Займодавец) и Глуховцевым В.Э. (Заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства (сумму займа) в размере ... руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств не позднее 01 июня 2009 г.

Согласно п. 5 договора займа договор считается заключенным с момента передачи Заемщику суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика.

Согласно представленной в материалы дела расписке Глуховцева В.Э. он получил от Островского И.М. ... руб. Из них: ... руб. на счет ООО "Инвестгрупп" по договору займа, ... евро, ... руб. на счет Глуховцевой В. и остаток на счет Глуховцева В.

23 ноября 2010 г. между Островским И.М. и ООО "БестИнвест" заключен договор уступки права (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (Островский И.М.) передает принадлежащее ему на основании договора займа N 1 от 02.11.2007 г., заключенного с Глуховцевым В.Э., право (требование) новому кредитору (ООО "БестИнвест"). Указанное право требование передано в полном объеме - право требования к должнику суммы долга по указанному выше договору займа в размере ... руб., а также право (требование) процентов, предусмотренных договором займа N 1 от 02.11.2007 г. Глуховцев В.Э. был уведомлен в установленном порядке о произошедшей уступке прав требования по договору займа N 1 от 02 ноября 2007 года.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по заключенному с Островским И.М. договору займа, право требования по которому передано истцу, Глуховцевым В.Э. выполнены не были. Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о взыскании с Глуховцева В.Э. в пользу истца ООО "БестИнвест" суммы займа в размере ... руб.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при разрешении спора проверялись доводы ответчика, содержащиеся также и в кассационной жалобе, о том, что денежные средства переданы ему не были, был составлен лишь проект расписки, который не подтверждает реальную передачу денег. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, исходя из того, что договор займа от 02 ноября 2007 г. не оспорен, факт передачи денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской, свою подпись в которой Глуховцев В.Э. не оспаривал, а указание в расписке на распределение полученных денежных средств по усмотрению ответчика, довод последнего о неполучении им суммы займа не опровергает.

Все выводы суда в решении основаны на материалах дела, положениях закона, поэтому судебная коллегия соглашается с ними.

В заседании судебной коллегии обозревался подлинник расписки от 02.11.2007 г. Представитель ответчика не отрицала факта написания данной расписки самим Глуховцевым В.Э., а также его подпись на ней.

Составление проекта расписки по договору займа действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что Островский И.М. отрицает факт уступки истцу права требования по договору займа N 1 от 02.11.2007 г. Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден, договор уступки права, заключенный 23 ноября 2010 г. между Островским И.М. и ООО "БестИнвест", не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, таких доказательств в деле не имеется. В судебном заседании судебной коллегией обозревалось представленное стороной истца платежное поручение N 33 от 15.12.2010 г. о перечислении ... рублей в счет оплаты вознаграждения по указанному договору передачи права.

Довод кассационной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа письменных нотариально удостоверенных объяснений Азарова Ю.В., Киселева А.В., не может повлечь отмену решения суда, постановленного на основании выводов, основанных на правовой оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя, так как материалами дела подтверждается, что они надлежащим образом были извещены под роспись о месте и времени рассмотрения дела 14 сентября 2011 года (л.д. 67). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте извещения ими суда о причинах неявки в судебное заседание с подтверждением уважительности причин неявки. Ссылка в жалобе на отправление ответчиком в суд телефонограммы о том, что он задержится на судебное заседание, ничем не подтверждена. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глуховцева В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи