Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36015 (ключевые темы: оставление без движения - публичные правоотношения - прием заявлений - ГПК - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Каменской Н.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 года, которым заявление Каменской Н.Г. об оспаривании распоряжения Главы управы района Строгино г. Москвы оставлено без движения до 20.10.2011 г. для исправления недостатков, указанных в определении, установила:

Каменская Н.Г. обратилась в суд с требованиями в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании распоряжения Главы управы района Строгино г. Москвы.

Определением суда от 03.10.2011 года данное заявление было оставлено без движения сроком до 20.10.2011 года для исправления указанных в нем недостатков, которое Каменская Н.Г. просит отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Каменская Н.Г. - не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Корковидова А.К. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каменской Н.Г. - Корковидов А.К. - поддержал доводы частной жалобы и просил судебную коллегию отменить обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения в силу норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что Каменской Н.Г. оно подано в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений и отсутствует копия заявления с приложениями для вручения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения.

По смыслу требований ст.ст. 55, 57 ГПК РФ сторона вправе представлять доказательства, на которых она основывает свои требования, в процессе рассмотрения дела по существу.

Истребование доказательств в обоснование заявленных требований у стороны заявителя на стадии принятия заявления - действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд не лишен права в процессе рассмотрения настоящего заявления по существу предоставить возможность Каменской Н.Г. представить надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений.

При наличии таких обстоятельств суду надлежало рассмотреть вопрос о принятии заявления к своему производству с разъяснением стороне заявителя процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 55, 57 ГПК РФ.

Кроме того, из настоящего материала усматривается, что заявление Каменской Н.Г. предъявлено в суд в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности в соответствии со ст.ст. 245-250, 254-258 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к заявлению, рассматриваемому в данном порядке, установлены статьей 247 ГПК РФ. Данной норме процессуального права в полной мере соответствует заявление Каменской Н.Г., поскольку содержит указания о том, какое решение должно быть признано незаконным, а также какие права и свободы заявителя нарушены.

Судебная коллегия согласна с доводами частной жалобы Каменской Н.Г. о том, что в качестве лица, чьи действия она обжалует, - привлечена для участия в деле Управа района Строгино г. Москвы. Никаких иных заинтересованных лиц, в том числе ДЖП и ЖФ г. Москвы, в заявлении Каменской Н.Г. не указано.

А потому, требования суда о необходимости предоставления копии заявления с приложениями для ДЖП и ЖФ г. Москвы - судебная коллегия считает не обоснованными, данные обстоятельства не должны препятствовать доступу заявителя к правосудию.

После возбуждения гражданского дела по заявлению Каменской Н.Г., руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу определить круг лиц, участвующих в деле, предоставив возможность заявителю предоставить копию заявления с приложениями для вручения вновь вступившим в дело в качестве заинтересованных лиц участникам процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оставление заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным.

Определение суда нарушает процессуальные права заявителя и подлежит отмене в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ.

Следовательно, частная жалоба Каменской Н.Г. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи