Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36018 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - рыночная стоимость - материальный ущерб - почтовые расходы - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Волдаева Н.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Куракова Д.В. в пользу Волдаева Н.П. в возмещение ущерба ... руб., почтовые расходы в размере ...руб. ... коп., расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; в остальной части иска иску Волдаева Н.П. к Куракову Д.В. отказать. Установила:

первоначально истец Волдаев Н.П. предъявил требования ответчикам Куракову Д.В., Валетову А.А. в вышеуказанной формулировке, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июня 2010 г. по вине ответчика Куракова Д.В., его автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, материальный вред, за вычетом суммы страхового возмещения ... руб., составил ... руб., а с учетом судебных издержек - ... руб., был вынужден тратить свое личное время на посещение почты, сберкассы, стоять в очередях, писать исковое заявление в свое личное время, Волдаеву М.Н. были причинены нравственные, физические страдания, просил взыскать с ответчика Куракова Д.В. в возмещение вреда ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию за потерю времени в размере ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., с ответчика Валетова А.А. просил взыскать ... руб.

В судебное заседание истец Волдаев Н.П. явился, от требований к ответчику Валетову А.А. отказался, просил производство по делу в части указанных требований прекратить, настаивал на требованиях к ответчику Куракову Д.В., с которого просил взыскать в возмещение вреда ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., в возмещение морального вреда в размере ... руб., компенсацию за потерю времени в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Определением от 02 июня 2011 г. производство по делу в части требований истца Волдаева Н.П. к ответчику Валетову А.А. прекращено.

Ответчик Кураков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласился с суммой материального вреда в размере ... руб., в остальной части исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Волдаев Н.П. по доводам кассационной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волдаева Н.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Волдаева М.Н., принадлежащего Волдаеву Н.П., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Куракова Д.В., принадлежащего Валетову А.А. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Откиной Р.Н. В результате данной аварии автомобилю истца по вине ответчика Куракова Д.В. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Согласно Отчету об оценке N 811-150 стоимость устранения дефектов автомобиля ..., государственный номер ... с учетом износа составляет ... руб., что превышает 100% его рыночной стоимости, которая составляет на дату оценки ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. (в названном отчете допущена арифметическая ошибка, разница между ... и ... составит ... руб., а не ... руб., как указано в отчете на л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Куракова Д.В. в пользу истца Волдаева Н.П. в возмещение ущерба ... руб. из расчета: ... (рыночная стоимость автомобиля на дату оценки) - ... (стоимость годных остатков) - ... (сумма страхового возмещения).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы Волдаева Н.П. о том, что ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп. основан на неправильном толковании норм права, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости ремонта, необходимого для полного восстановления автомобиля, суд обоснованно рассчитывал размер причиненного истцу ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, поскольку законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда при причинении материального ущерба.

Доводы дополнительной кассационной жалобы фактически увеличивают размер исковых требований, что недопустимо на стадии кассационного обжалования состоявшегося решения суда.

Таким образом, кассационная жалоба Волдаева Н.П. правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волдаева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи