Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36020 (ключевые темы: кредитный договор - оплата госпошлины - обращение взыскания на заложенное имущество - ипотека - индивидуальное жилищное строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе Климанова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Климанова Дмитрия Викторовича, Климановой Е.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору ... долларов США ... цента (... долларов США ... цента) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Климановых Д.В., Климановой Е.А. расходы по оплате госпошлины ... руб.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью ... кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов по адресу: ... область, ... район, с.п. ..., д. ..., участок ... и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью ... кв. м, находящийся по адресу: ... область, ... район, с.п. ..., д. ..., д. ... Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах. Начальную продажную цену, с которой начинаются торги, установить в размере ... долларов США (... долларов США), в остальной части исковых требований отказать, установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Климанову Д.В., Климановой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США ... центов, состоящей из задолженности по основному долгу в размере ... долларов США ... центов, проценты за пользование кредитом в размере ... доллара США ... центов, неустойки в размере ... долларов США ... центов, также просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнив размер задолженности, которая на момент рассмотрения дела состояла из задолженности по основному долгу в размере ... долларов США ... цента.

Ответчик Климанов Д.В. и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично, просили снизить размер неустойки и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Климанова Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично, просили отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Климанов Д.В. по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Климанова Д.В. и Климановой Е.А. по доверенностям Кашанян К.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Снежкова А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, возражения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Климановым Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Климанову Д.В. предоставлен кредит на приобретение земельного участка общей площадью ... кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: ... область, ... район, с.п. ..., д. ..., участок ... и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью ... кв. м, находящегося по адресу: ... область, ... район, с.п. ..., д. ..., д. ...

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику Климанову Д.В. кредит в сумме ... долларов США путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк".

По условиям договора процентная ставка определена в размере 12,75% годовых, срок возврата кредита установлен до 26 августа 2028 года.

Получение Климановым Д.В. кредита и исполнение ЗАО "ЮниКредит Банк" своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 26 августа 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Климановой Е.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение кредитного договора заемщиком солидарно с ним.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан оформить право собственности на недвижимое имущество путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по форме Банка по цене, указанной в п. 1.1 кредитного договора, сторонами которого будут являться заемщик (Климанов Д.В.) - в качестве покупателя, Марков А.В. - в качестве продавца, а Банк будет указан в качестве залогодержателя.

27 августа 2008 года между Марковым А.В. и Климановым Д.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка общей площадью ... кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящийся на землях населенных пунктов по адресу: ... область, ... район, с.п. ..., д. ..., участок ..., и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью ... кв. м, находящегося по адресу: ... область, ... район, с.п. ..., д. ..., д. ..., зарегистрированный в УФРС по Московской области, на основании которого Климанов Д.В. стал собственником указанного недвижимого имущества.

Из п. 2.3 договора купли-продажи следует, что в силу закона ст.ст. 77, 64.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" недвижимое имущество, приобретаемое Климановым Д.В. по данному договору с использованием средств кредита, предоставленного ЗАО "ЮниКредит Банк" находится в залоге (ипотеке) у этого банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество на основании настоящего договора.

Разрешая спор, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору Климановым Д.В. не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, пришел к правильному выводу о правомерности действий и требований истца.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимания условия заключенного договора поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, также пришел к правильному выводу о взыскании задолженности как с должника Климанова Д.В., так и с поручителя Климановой Е.А. в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об ипотеке", принимая во внимание, что Климанов Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства, обеспеченные залогом, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В качестве оснований отмены решения суда в кассационной жалобе Климанов Д.В. указывает, что истцом заявлены, а судом удовлетворены два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ответчик должен дважды уплатить одну и ту же сумму долга, что не соответствует закону и условиям денежного обязательства.

Указанные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Доводы жалобы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит неимущественный характер, в связи с чем размер госпошлины должен быть рассчитан как по искам неимущественного характера, а излишне уплаченная истцом госпошлина должна быть возвращена из бюджета, а не взыскана с ответчиков, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в частности, должен указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентом отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Поскольку в ходе рассмотрения требований истца судом установлен размер требований кредитора к должникам по обязательству, обеспеченному залогом, доводы кассационной жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются требованиями неимущественного характера, являются ошибочными.

Довод жалобы о том, что заложенное имущество является единственным местом жительства Климанова Д.В. и его семьи, а в квартире по адресу месту регистрации ответчик не проживает, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом первой инстанции с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Климанова Д.В., Климановой Е.А. уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу выше изложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Между тем, так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав уплаченную истцом государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года в части солидарного взыскания с Климанова Д.В., Климановой Е.А. расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей - изменить.

Взыскать с Климанова Дмитрия Викторовича в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Климановой Е.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи