Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36023 (ключевые темы: азартные игры - лотерея - призовой фонд - внесение платежей - прекращение деятельности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ООО "РусЛото" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО "РусЛото" о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, обязании прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр, которым иск удовлетворен, установила:

Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы, Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в нарушение закона ответчик осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр на территории г. Москвы, где такого рода деятельность запрещена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года постановлено: Признать незаконной деятельность ООО "РусЛото" по проведению азартных игр на территории г. Москвы в помещениях, расположенных по адресу: ул. ...; ...; Обязать ООО "РусЛото" прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр на территории г. Москвы в помещениях, расположенных по адресу: ул. ...; ...

В кассационной жалобе ООО "РусЛото" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии прокурор М.И. Ковтуненко просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "РусЛото", третьего лица ООО "Консалтинговая фирма АМ", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора М.И. Ковтуненко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт осуществления ООО "РусЛото" деятельности по проведению азартных игр под видом лотереи "Студенческий билет", "Фермер" и "Щит Отечества" с использованием в качестве лотерейного оборудования модифицированных игровых автоматов, принимающих оплату купюрами, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Действующим Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проведение азартных игр разрешено лишь в определенных зонах, организация азартных игр и проведение лотерей под их видом на территории Российской Федерации запрещена, в связи с чем организатор лотереи не вправе осуществлять соответствующую деятельность.

Довод жалобы о том, что ООО "РусЛото" использует переоборудованные игровые автоматы в рамках Федерального закона от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 3 названного Закона лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на:

1) лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи;

2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Доказательств того, что ООО "РусЛото" организовало такого рода лотерею в материалах дела не имеется и кассационная жалоба не содержит.

Напротив, из материалов дела усматривается, что условия проведения игры предусматривают розыгрыш на автомате организатора денежных средств, внесенных игроком и зачисленных оператором лотерейного зала на карту игрока. Игроку предлагается сделать ставку и удвоить выигрыш путем нажатия соответствующей клавиши на терминале. Игрок на свой риск принимает решение либо увеличить вложение, либо прекратить игру. При этом оборудование, на котором производится розыгрыш, посредством использования игровой программы самостоятельно определяет размер выигрыша случайным образом. В результате организатор не может гарантировать получение определенного максимального и минимального размера выигрыша при проведении розыгрыша. Продолжительность игры зависит от количества внесенных игроком на карту денежных средств. Желание продолжить основанную на риске игру усиливается применением специальных средств визуализации. Процесс, определяющий победителя лотереи в соответствии с нормами Федерального закона от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях", отсутствует.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который признает:

под азартной игрой основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

под игровым автоматом - игровое оборудование механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что в лотерейные квитанции заранее заложен выигрыш.

Довод жалобы о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, нельзя признать обоснованным, поскольку в основу решения суда положены экспертное заключение Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, акты проверок межведомственных комиссий.

Другие доказательства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в том числе решения арбитражных судов по делу о привлечении к административной ответственности, сертификаты соответствия, разрешения на проведение лотерей, выданные налоговыми органами, также получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи