Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36028 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - обособленное подразделение - должностные обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Г.В. Сапроновой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года по делу по иску Г.В. Сапроновой к ОАО Банк "Возрождение" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Г.В. Сапронова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО Банк "Возрождение", полагая незаконным свое увольнение с должности ... Михневским филиалом банка за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Просила изменить формулировку увольнение на увольнение по сокращению штатов, которое, как она считала, действительно имело место.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Г.В. Сапроновой к ОАО Банк "Возрождение" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Г.В. Сапроновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.В. Сапронова доводы кассационной жалобы поддержала с учетом дополнительно представленной кассационной жалобы.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" - В.Ю. Шуманов, по доверенности от 11 августа 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Г.В. Сапронову, представителя ОАО Банк "Возрождение", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 1 февраля 2005 года Г.В. Сапронова работала в должности ... Михневским филиалом ОАО Банк "Возрождение".

В тот же день Г.В. Сапронова была ознакомлена со своей должностной инструкцией, которая, среди прочего, вменяла в обязанность истице осуществлять контроль за возвратностью кредитов и осуществление эффективной кредитной политики, выполнение рекомендаций и замечаний службы внутреннего контроля и аудита, устранение случаев несоблюдения требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России и локальных актов ответчика.

В период с 3 по 17 февраля 2010 года ОАО Банк "Возрождение" проведен внутренний контроль и аудит, по результатам которого установлен факт ненадлежащего исполнения Г.В. Сапроновой своих должностных обязанностей, в частности, установлены нарушения по оформлению залога по кредитам, предоставленным ООО "Сельхозпродукт", по ряду кредитов нарушены условия их выдачи.

9 марта 2010 года Г.В. Сапронова дала объяснения, предварительно, 19 февраля 2010 года, ознакомившись с актом проверки.

В своих объяснениях Г.В. Сапронова отразила, что возглавляемым ею филиалом разрабатывается план мероприятий по устранению выявленных недостатков.

На основании приказа от 19 марта 2010 года Г.В. Сапроновой за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

Однако по результатам повторной проверки, проведенной 23 сентября 2010 года, были выявлены аналогичные нарушения в работе истицы.

Из объяснений истицы от 1 октября 2010 года усматривается, что указанные нарушения имели место, за нарушения кредитной работы работникам филиала объявлены выговоры.

11 января 2011 года Г.В. Сапронова была уволена п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что факт неисполнения истицей без уважительных причин должностных обязанностей доказан ответчиком, который также представил доказательства соблюдения порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Основания для увольнения истицы имелись, поскольку несмотря на первое дисциплинарное взыскание, каких-либо мер к устранению серьезных недостатков в работе филиала и надлежащему исполнению своих должностных обязанностей истицей не предпринято.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и был разрешен спор судом первой инстанции.

Вывод суда в решении о соблюдении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Довод жалобы о том, что в действительности причина увольнения связана с реорганизацией филиала, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с информацией Банка России Михневский филиал ОАО Банк "Возрождение" исключен из книги государственной регистрации кредитных организаций 19 ноября 2010 года, то есть уже после того как была проведена повторная проверка деятельности филиала и выявлены нарушения в работе истицы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что закон не предусматривает возможности изменения формулировки увольнения на ту, которую требует истица - сокращение численности или штата работников организации.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, уже были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно их отверг в связи с тем, что в период времени с 1 ноября по 31 декабря 2010 года истица была нетрудоспособна.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

С учетом изложенного суд обоснованно учел срок нетрудоспособности истицы при исчислении сроков наложения дисциплинарного взыскания.

В дополнительной кассационной жалобе заявитель отрицает, что признавала факт упущений в своей работе.

Однако в заседании судебной коллегии она подтвердила, что подписывала свои объяснения, которые соответствуют действительности.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Г.В. Сапроновой не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи