Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36057 (ключевые темы: порядок пользования - общая долевая собственность - право собственности - участники долевой собственности - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя истца Орлова С.М. по доверенности и по ордеру адвоката Тарасенко А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орлова С.М. к Стулову В.А. об определении порядка пользования квартирой и о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. Установила:

Орлов С.М. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи доли квартиры от 16.04.2007 года.

Стулов В.А. является сособственником ... долей спорной квартиры.

Орлов С.М. и Стулов В.А. зарегистрированы в указанной выше квартире, которая является однокомнатной, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

21 января 2009 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение о вселении Орлова С.М. в спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2009 года решение Зюзинского районного суда от 21 января 2009 года было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орлова С.М. к Стулову В.А. о вселении в квартиру по адресу: ..., и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Орлову С.М. отказано в иске о вселении в спорную квартиру.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ответчик Стулов В.А. со своей семьей проживает во всей квартире и пользуется ... частью жилого помещения без всякой компенсации, соглашение о порядке пользования между ним и Стуловым В.А. не достигнуто, а также на то, что в сложившейся ситуации он вынужден снимать другое жилье, Орлов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Стулову В.А. о взыскании компенсации за пользование и владение общей площадью в квартире за период с 01 мая 2007 года по 01 мая 2008 года в размере ... руб., а также взыскать с ответчика по ... руб. ежемесячно, начиная с даты предъявления иска до изменения положения сторон в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., передав в пользование Стулова В.А. в натуральном выражении, без изменения долей в праве собственности, общую площадь в размере ... кв. м, без учета балкона и лоджий, общую ... кв. м, превышающую соразмерность ... доли в праве собственности на эту квартиру Стулова В.А. на ... доли в праве собственности, соразмерную 11,9 кв. м в праве собственности, принадлежащую Орлову С.М., взыскать со Стулова В.А. в пользу Орлова С.М. денежную компенсацию ... доли в праве собственности, соразмерной в натуральном выражении - ... кв. м общей площади, в сумме ... руб. ежемесячно, за период с 28 мая 2009 года по 09 августа 2011 года - 24 месяца 12 дней всего ... руб. ... коп., а также с 10 августа 2011 года по ... руб. ежемесячно до изменения положения в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Тарасенко А.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Стулов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Его представитель адвокат Степанов Р.М. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Орлова С.М. по доверенности и ордеру адвокат Тарасенко А.И.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Тарасенко А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Стулов В.А. на основании договора передачи жилого помещения в порядке компенсации (возмещения за жилую площадь в снесенном доме) от 21 мая 2004 года является правообладателем прав общей долевой собственности (... доли), на жилое помещение по адрес: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...

В квартире по указанному адресу, в соответствии с выпиской из домовой книги постоянно с 27 августа 2004 года зарегистрирован Стулов В.А., с 08 декабря 2006 года - несовершеннолетний сын Стулова В.А. - Стулов И.В. - ... г. рождения, с 11 декабря 2009 года - Орлов С.М.

В период с 2003 года по 2007 год вторым правообладателем прав общей долевой собственности спорной квартиры являлась ..., доля в праве ...

Также судом было установлено, что ... в спорной квартире не была зарегистрирована и не проживала, какого-либо порядка пользования между Кравец Н.Н. и Стуловым В.А. не сложилось, что подтверждается заявлением ..., пояснениями участников процесса и доказательств иного суду не представлено.

С 2007 году истец Орлов С.М. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 16 апреля 2007 года, заключенного между ... и Орловым С.М., удостоверенного и.о. нотариуса ..., зарегистрированного в реестре нотариуса за N ... является правообладателем права общей долевой собственности, доля в праве ..., жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданного ...

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что выдел доли в натуре, в соответствии со статьей 252 ГК РФ участниками общей долевой собственниками не производился, порядок пользования данной жилой квартирой сторонами не определен, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца достигнуто не было, в судебном порядке участники долевой собственности на квартиру порядок пользования этим жилым помещением не определяли, а заключая договор купли-продажи доли квартиры, истец Орлов С.М. приобретал не конкретное жилое помещение, пригодное для проживания, а долю в праве собственности на жилое помещение; а также того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, поскольку порядок пользования предполагает непосредственное пользование спорным помещением всех собственников жилого помещения, в то время как в данной ситуации истец фактически отказывается от пользования спорным жилым помещением, передавая его в пользование ответчика.

Суд правильно указал в решении на то, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Суд правильно указал в решении на то, что Жилищный кодекс предусматривает возможность гражданина, отказаться от принадлежащего ему права, однако не связывает с этим обстоятельном возникновение каких-либо прав и обязанностей у других лиц, в данном случае у ответчика Стулова В.А.

При рассмотрении данного дела суд проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд правильно указал в решении на то, что в данном случае срок исковой давности не был пропущен.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи