Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36045 (ключевые темы: возмещение ущерба - исправление описки - полномочия представителя - ГПК - гражданское судопроизводство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ответчика Скачинской К.О. и ее представителя по доверенности адвоката Пашкова В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Скачинской К.О. в пользу Иванова В.Н., Ивановой Л.В. солидарно в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек.

Взыскать с Скачинской К.О. в пользу Иванова В.Н. расходы по проведению оценки ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги ... рублей ... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Установила:

Иванов В.Н. и Иванова Л.В. являются собственниками по ... доли квартиры по адресу: ...

Собственником вышерасположенной квартиры N ... является Скачинская К.О.

17 февраля 2011 года в дневное время суток произошел залив квартиры, собственниками которой являются Ивановы В.Н. и Л.В.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Иванов В.Н. и Иванова Л.В. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ... руб., а также о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ... руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании истец Иванов В.Н. поддержал требования.

Истец Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие, требования поддержала (л.д. 53).

Ответчик Скачинская К.О. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы Бударин С.Ю. в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Скачинская К.О. и ее представитель адвокат Пашков В.В., действующий на основании ордера и доверенности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав истцов Иванова В.Н., Иванову Л.В., представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Пашкова В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Иванова В.Н. и Ивановой Л.В. солидарно в счет возмещения ущерба ... руб.

Между тем, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального законодательства.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из положений ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подписано от имени Иванова В.Н. и Ивановой Л.В. только Ивановым В.Н.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствуют, сведения о том, что Иванов В.Н. наделен полномочиями на подписание искового заявления от имени Ивановой Л.В., а также на представление ее интересов в суде.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Ивановых В.Н. и Л.В. и взыскании солидарно в их пользу ущерба нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи