Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36047 (ключевые темы: компенсационные выплаты - переплата - трудоустройство - нетрудоспособность - трудовые пенсии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Хачатурьян И.В. по доверенности Веселовой Л.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Хачатурьян И.В. в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области компенсационную выплату ... рублей ... копеек, госпошлину в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек, установила:

ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Хачатурьян И.В. о взыскании компенсационной выплаты, полученной ответчиком за период с ... года по ... года в сумме ... руб., ссылаясь на то, что последней с ... года производилась компенсационная выплата как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - инвалидом ... группы Хачатурьян Е.Х., однако, в нарушение обязательства, указанного в заявлении о назначении компенсационной выплаты от ... года, она не сообщила о своем трудоустройстве с ... года по ... г. в ООО РМЗ, с ... года и по дату обращения в суд в ООО УК ТПГ, в связи с чем ей была произведена переплата компенсационных выплат за указанный период, которые в добровольном порядке не возвращены.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано полностью (л.д. 67-69).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года данное решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года иск был удовлетворен. Определением суда от 11 июля 2011 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Представитель ответчика по доверенности Веселова Л.Ю. при новом рассмотрении в суде полагала, что иск не удовлетворению не подлежит, так как заявление о назначении компенсационных выплат ответчик не писала, никаких обязательств не давала, на дату написания заявления была несовершеннолетней.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Веселова Л.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика Хачатурьян И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст.ст. 26, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 23, 25 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Указов Президента РФ "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" N 551 от 17 марта 1994 года, N 1455 от 26 декабря 2006 года, N 774 от 13 мая 2008 года, Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года N 549, правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года N 343.

В ходе судебного разбирательства судом также надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления от ... года (л.д. 41) ответчику Хачатурьян И.В. назначена компенсационная выплата по уходу за матерью Хачатурьян Е.Х., являющейся инвалидом ... группы, не работающей, с ... года, получающей пенсию по старости, о чем свидетельствует копия пенсионного дела N ... (л.д. 40-62), которая ... года подписала заявление с просьбой о назначении ее дочери Хачатурьян И.В. компенсации по уходу за ней как нуждающейся в постоянном уходе, в котором указала, что ее дочь не работает и ухаживает за ней (л.д. 44).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ... года от имени Хачатурьян И.В. было подписано обязательство, в соответствии с которым она в случае поступления на работу и увольнения обязывалась сообщать об этом истцу в ...-дневный срок, а в случае возникновения переплаты в связи с сокрытием факта работы - возместить данную переплату (л.д. 43).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в период с ... года по ... года ответчик Хачатурьян И.В. работала в ООО РМЗ, а с ... года - в ООО УК ТПГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 11-14), а также пояснениями самой ответчицы в ходе судебного разбирательства об этом (л.д. 63), с учетом того, что ею не оспаривался также и факт не уведомления истца о своем трудоустройстве.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, в нарушение п. 4 ст. 23 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", о своем трудоустройстве ПФР не сообщила, перечисление ежемесячной компенсационной выплаты, назначенной ей, с момента ее трудоустройства - ... года не прекратилось, руководствуясь положениями ст. 25 названного ФЗ, ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченная истцом денежная сумма за период с ... года по ... года, подлежит возврату как переплаченная.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, верно установив, что до ... года размер компенсационной выплаты составлял ... руб. ежемесячно (л.д. 47), с ... года - ... руб. (л.д. 50), которые начислялись к пенсии матери ответчика Хачатурьян Е.Х. с даты принятия решения по ... года (л.д. 59), что подтверждается материалами пенсионного дела последней и ничем не опровергнуто ответчиком, учитывая недобросовестное поведение ответчика, приведшее к переплате денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ... руб. переплаченной компенсационной выплаты.

При этом, доводы ответчика и ее представителя о том, что ответчик не знала о своей обязанности уведомить истца о трудоустройстве, на дату подписания заявления была несовершеннолетней и не могла нести ответственность, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку ... года Хачатурьян И.В. достигла возраста семнадцати лет, ее мать Хачатурьян Е.Х. письменно подтвердила просьбу дочери о выплате ежемесячных компенсационных выплат по уходу за ней, что соответствует положениям п.п. 1, 3 ст. 26 ГК РФ, указывающей на то, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя и самостоятельно несут имущественную ответственность по таким сделкам, совершенным ими; на дату принятия обязательства. Кроме того, в силу п. 4 ст. 23 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчик обязана была сообщить сведения о своем трудоустройстве, о чем была предупреждена в письменной форме.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены значимые для дела обстоятельства, представленным в их подтверждение доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с чем не согласиться судебная коллегия не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявления от ... года написаны одним почерком, ответчик лично никаких заявлений не писала, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика от проведения почерковедческой экспертизы отказалась несмотря на то, что судом первой инстанции ей разъяснялось право ходатайствовать об этом, что отмечено судом в решении, и о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25 июля 2011 года (л.д. 157).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи