Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36052 (ключевые темы: компенсация морального вреда - интересы детей - солидарное взыскание - общеобразовательное учреждение - пролонгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-36052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчиков Белова С.В., Беловой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беловой Е.А., Белова С.В. в пользу Асатуровой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Александровой В.В. ... года рождения, в возмещении морального вреда сумму в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с Беловой Е.А., Белова С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части иска - отказать, установила:

Асатурова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Александровой В.В. ... года рождения, обратилась в суд с иском к Беловой Е.А., Белову С.В., ГОУ ЦО N 363 ДТ г. Москвы о возмещении морального вреда в размере ... рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указывала, что ... г. ее несовершеннолетняя дочь Александрова Виктория в школе N 363, после занятий в группе продленного дня, находясь в кабинете русского языка, рисовала вместе со своим одноклассником Беловым Н. плакат для школы. В процессе работы между Беловым Н. и Александровой В. произошел конфликт, в результате которого, мальчик обозвал Александрову В. грубыми словами, ударил в область лба с правой стороны, от чего остался большой синяк, схватил ее за кисть правой руки и стал выкручивать пальцы. Истец обратилась с дочерью в травмпункт, где дочери поставили диагноз "закрытый перелом средней фаланги второй правой кисти". Александровой В. наложили гипс. ... г. истец обратилась в ОВД района Богородское г. Москвы с заявлением, в котором просила принять соответствующие меры к Белову Н. ... г. рождения. По данному заявлению была проведена проверка, установлен факт причинения Беловым Н. вреда Александровой В. умышленно, но ввиду несовершеннолетнего возраста Белова Н. в возбуждении уголовного дела было отказано, Белов Н. был поставлен на учет в ПНД ОВД района Богородское. Истец полагает, что Белов Н. причинил моральный, физически, материальный вред несовершеннолетней Александровой В., который родители мальчика отказались возместить добровольно.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Белов С.В. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании, что за причиненный вред несет ответственность организация, поскольку дети находились под надзором образовательного учреждения, а также, что заявленная истцом компенсация не соразмерна тяжести физических и нравственных страданий Александровой В.

Представитель ответчика ГОУ ЦО N 363 ДТ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против возложения ответственности за произошедшее на образовательное учреждение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Белов С.В. и Белова Е.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Асатуровой С.Н., ее представителя- Белобородову А.В., представителя ответчиков Белова С.В. и Беловой Е.А. - Подопригора В.Б., представителя ответчика ГОУ ЦО N 363 ДО г. Москвы - Бондарчук Л.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Судом установлено, что Александрова В.В. ... года рождения, обучается в ЦО N 363 ДО г. Москвы.

В 2010 г. вместе с Александровой В. в одном классе обучался Белов Н.С. ... года рождения, родителями которого являются ответчики по делу.

... г. после уроков между учениками 5 "А" класса - Беловым Н. и Александровой В. произошел конфликт, в результате которого у Александровой В. был сломан палец правой руки.

... г. истец обращалась в ОВД района Богородское г. Москвы с заявлением о принятии к Белову Н. мер. В ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях несовершеннолетнего Белова Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ, но, учитывая возраст Белова Н., в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также судом было установлено, что по причине произошедшего между детьми конфликта, была создана комиссия по служебному расследованию, конфликт между учениками рассмотрен, Белов Н. поставлен на внутришкольный учет.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что школа проводила активную воспитательную работу в отношении Белова Н., в отношении Белова Н. психологом проводилась диагностика, консультирование с социальным педагогом, конфликт произошел в момент когда школьные занятия были окончены, учебный процесс не велся, дети находились в кабинете группы продленного дня, а также из того, что ответчики по делу, являющиеся родителями Белова Н., не смогли в полной мере осуществить надзор и воспитательный процесс, - и пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГОУ ЦО N 363 ДО г. Москвы не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда подлежащего солидарному взысканию с ответчиков Беловой Е.А. и Белова С.В., а также размером судебных расходов, с учетом разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Однако с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков Белова С.В., Беловой Е.А. государственной пошлины в размере ... рублей согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

Таким образом, с учетом изложенного на Белову Е.А., Белова С.В. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по ... рублей с каждого, а решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беловой Е.А., Белова С.В. в пользу Асатуровой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Александровой В.В. ... года рождения, в возмещение морального вреда сумму в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов в размере ... рублей.

Взыскать с Беловой Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Белова С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Белова С.В., Беловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи